кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования ФИО1 сослалась на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу № А65-19205/2015 выявлена и установлена календарная очередность текущих платежей , что не было известно заявителю, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения от 07.04.2015 вновь открывшимся обстоятельствам. Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении
5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пункте 40 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), и исходили из того, что контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника должен был осуществлять банк. Банк, осуществляя в нарушение очередности текущих платежей спорную операцию по платежу, относящемуся к четвертой очереди, располагал достаточными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, согласно которой банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При рассмотрении спора о применении пункта 2 статьи 134
№ 4-П. Вполне очевидно, что отсутствие определенных материалов (например, химических реактивов для очистки воды, оплата которых также произведена спорными платежами), повлекло бы невозможность осуществления деятельности общества "Водоканал", а приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению крупного населенного пункта даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия. В условиях низких температур ситуация еще более усугубляется. Следует заметить, что из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию. Таким образом, вывод судов о противоправности действий конкурсного управляющего сделан без учета существенных обстоятельств обособленного спора, требующих судебного исследования и оценки. Платежи, направленные на минимально необходимые нужды общества "Водоканал" для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, не
(кассу) с дальнейшим их зачетом в счет оказанных должнику услуг по заключенным договорам (15 788 827,31 руб.); – выплата конкурсным управляющим 1 328 000 руб. с указанием в платежных поручениях третьей очереди погашения требований со ссылкой на статус лица, привлеченного для обеспечения функций арбитражного управляющего; – ПАО «Норвик Банк» произвело перечисление компании денежных средств в сумме 995 678,70 руб. в очередности для оплаты услуг привлеченного лица. Полагая, что при удовлетворении требований компании нарушена очередность погашения текущихплатежей , АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего и с требованием о взыскании убытков. В свою очередь, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ним и кредиторами, признании обоснованным изменения очередности текущих платежей. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что обязанность должника продолжать деятельность
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводами судов о том, что спорные платежи, вытекающие из факта оказания услуг по организации питания, не могут быть квалифицированы как эксплуатационные, в связи с чем подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Однако поскольку часть требований, заявленных кредитором (об определении календарной очередности текущего платежа ) осталась не рассмотренной, суд округа направил спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Учитывая, что суд округа отменил судебные акты полностью, не направив в суд первой инстанции только нерассмотренные требования, то в данной ситуации заявитель не лишен возможности повторно поставить перед судом вопрос в отношении очередности его требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
2021 года о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, вынесенное в рамках дела № А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Элиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 15.05.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить очередность текущих платежей по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной деятельности ОАО «ЭЛИЗ», которое определением суда от 15.05.2017 принятию к производству. В материалы дела 08.08.2017 от уполномоченного органа поступило встречное заявление о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению очередности распределения денежных средств в части: - погашения текущих платежей третьей и четвертой очереди на сумму 621 843 715,12 рублей при наличии задолженности по платежам второй очереди (НДФЛ на сумму 43 485 424,32 рублей,
апелляционного суда от 30.08.2017, с ФНС в пользу ФИО1 взысканы расходы и вознаграждение в общей сумме 291 416,26 руб. из средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В кассационной жалобе ФНС просит определение от 30.05.2017 и постановление от 30.08.2017 отменить, уменьшить размер вознаграждения до 114 100, 22 руб. и отказать в выплате заявленных расходов. Податель жалобы полагает, что ФИО1 мог получить вознаграждение в размере 18 493, 33 руб., если бы соблюдал очередность текущих платежей . ФНС настаивает на снижении вознаграждения, указывая на затягивание ФИО1 процедуры банкротства, непринятие им мер для взыскания дебиторской задолженности, недоказанность несения расходов по делу о банкротстве. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
07.08.2017, в собственности ОАО «Головной завод» находятся производственные объекты – сеть газопотребления, площадки производства асфальта и пазогребневых плит, в целях обслуживания которых сохранялся «штат производственных рабочих» в составе главного инженера, главного энергетика, старшего мастера энергоцеха, старшего инженера – энергетика, электрика – в лице обратившихся с апелляционными жалобами физических лиц. Сохранение и объектов недвижимости в собственности должника, и штата работников - в пределах ответственности конкурсного управляющего должником, которая не подтвердила объективных условий, позволяющих изменить очередность текущих платежей одной очереди притом, что кредиторская задолженность перед бюджетом и фондами непосредственно связана с обеспечением социальных гарантий тем же работникам должника. В соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно
от 31.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда от 31.12.2020, исключив из его мотивировочной части следующее: «Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается как уполномоченным органом, так и конкурсным управляющим, что кредитная организация, в рассматриваемом обособленном споре – акционерное общество «Солид Банк» после поступления распоряжений конкурсного управляющего самостоятельно изменила очередность текущих платежей .». Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что действия АО «Солид Банк» по проведению спорных платежей полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку распоряжение счетом осуществлялось конкурсным управляющим, номер очереди текущего платежа проставлен в платежном поручении конкурсным управляющим, и после проведения проверки платежных документов по формальным признакам, Банк не установил очевидного нарушения очередности текущих платежей и исполнил их согласно указанной конкурсным управляющим в платежном поручении очереди. До начала судебного заседания через канцелярию суда
указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2015 г. ООО «УК «Новый город» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 Ссылаясь на нормы статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечает, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и случаях, установленных главой 7 данного закона. Очередность текущих платежей в рамках процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанной статье, вне очереди и за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления и признания должника банкротом в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений, может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Вне очереди погашаются также расходы на проведение мероприятий
с т а н о в и л: Представитель ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01 февраля 2012 года, указав в ее обоснование, что при привлечении хозяйства к административной ответственности не было учтено, что в отношении ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Вологодской области введена процедура наблюдения. В связи с чем, очередность текущих платежей регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В связи с этим отсутствует вина предприятия в задержке оплаты административного штрафа, что и послужило основанием для привлечения ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина» к административной ответственности. В судебном заседании представитель ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на
совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением от __.__.__. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и не вправе самостоятельно определять очередность текущих платежей , основан на неверном толковании норм права. В постановлении мирового судьи ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Равным образом отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, как ходатайствовал представитель ООО «Водоканал» в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а
«УЭиИС» по многочисленным исполнительным производствам является должником, МУП «УЭиИС» в установленном порядке было признано банкротом с открытием в 2016 году процедуры банкротства - конкурсное производство, с его продлением по 2018 год. Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке с учетом внесения в него изменений является законным, установленная в постановлении задолженность является текущей задолженностью должника, отсутствие указания на очередность текущих платежей не свидетельствует о его незаконности, кредитное учреждение, осуществляя контроль за распределением уплаты текущих платежей, осуществляет самостоятельную проверку представленных документов, определяя такую очередность. Оснований не согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции не имеется. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций
по делу. В обоснование жалобы указал, что Общество не имело возможности уплатить административный штраф в установленный срок по причине нахождения Общества в процедуре конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018г. ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. На основанном расчетном счете Общества, денежные средства отсутствуют. Обязательство по оплате административного штрафа представляет собой текущий платеж пятой очереди. В связи с чем оплатить платеж в установленный срок, не нарушив очередность текущих платежей , не представляется возможным. ПАО «Мотовилихинские заводы», в лице конкурсного управляющего, были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению – обязательство по уплате штрафа было внесено в реестр текущих платежей ПАО «Мотовилихинские Заводы». Законный представитель ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» - конкурсный управляющий ФИО1, защитник Клюс Н.В., должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судья, с учетом положений п.
