о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Изумруд» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 9 732 546 рублей 96 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Изумруд» просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
неустойки оставлено без рассмотрения; требование последнего в размере 12 111 руб. 50 коп. штрафа оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лапшаев Н.И., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части понижения очередности удовлетворения заявленного им требования. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, пришли к выводу о том, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированными лицами должнику, в связи с чем правомерно указали на необходимость удовлетворения данного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С данными выводами судов впоследствии согласился
и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Жировой комбинат» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 554 722 866 рублей 47 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2021 требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Жировой комбинат» просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
1 л.д. 70). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 60722046708376, заявление уполномоченного органа принято в отделении связи 06.04.2020. Таким образом, кредитором не пропущен двухмесячный срок предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; оснований для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется. Очередность установления требований кредиторов определена положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.01
своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 12.12.2016, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый эпизод обжалуемых действий (бездействия) и представленные доказательства, приобщенные к материалам дела. На основе оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что действия управляющего противоречат законодательству о банкротстве, нарушают права кредитора. Так, управляющий Плотникова Т.П. нарушила очередность установления требований кредиторов по текущим платежам, не предпринимала меры по истребованию автомобиля Toyota Camry, находящегося в конкурсной массе; не предпринимала разумных мер по реализации имущества должника (домиков); длительное время не было утверждено положение о реализации имущества. Суды установили, что арбитражный управляющий неправомерно провела оценку имущества, которое не находилось в конкурсной массе должника (право аренды лесных участков в Крымском лесничестве). Это приводит к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению расходов. Проверка материалов дела показала, что выводы судебных
пени, 1000 руб. штрафы. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь требования в размере 32210,61 руб. основного долга и 14808,28 руб. пени, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12000 руб. основного долга и 1000 руб. штрафа. Повторно рассматривая заявленные требования только в части включения 14808,28 руб. пени во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Очередность установления требований кредиторов определена положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов в размере 32210,61 руб. отнесена судом первой инстанции ко второй очереди реестра требований кредиторов должника. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах
расценено судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Сумина И.В. о том, что нарушение его прав длительностью почтового пробега не может служить основанием для изменения очередности. Корреспонденция им направлена без уведомления, что не позволяет по почтовому идентификатору отследить путь его доставки. Выбирая такой способ отправки, Сумин И.В должен был оценивать все связанные с этим риски. Более того, нормы Закона о банкротстве связывают очередность установления требований кредиторов должника с моментом поступления указанных требований в суд, а не в организацию почтовой связи. Кроме того, не влияет непосредственно на очередность установления требований кредиторов должника и дата публикации о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве), которая носит информационный характер для иных кредиторов должника, и представляет право на подачу, но при этом не определяет очередность, поскольку при поступлении в один суд нескольких заявлений рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании
списания неустойки и комиссий, чем процентов и основной суммы долга при недостаточности для исполнения обязательств полностью произведенного Заемщиком платежа, противоречат требованиям закона и являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что встречные исковые требования о признании недействительным условий п.6.5 кредитного договора в части установления очередности погашения платежа подлежат удовлетворению. Довод жалобы о том, что требования ответчиков о признании п. 6.5 кредитного договора от дата №... в части установления очередности погашения платежей недействительными является ошибочным, поскольку данное требование заявлено за пределами срока исковой давности, является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой
