Очередность в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Об исполнительном производстве», пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и при этом исходили из того, что исполнительное производство № 16215/20/50049-ИП включено в сводное исполнительное производство, в рамках которого исполняются требования к ООО СК «СтройГрупп», подлежащие исполнению в соответствии с установленной очередностью в преимущественном порядке перед требованиями ПАО «Туполев», в связи с чем основания для проведения зачета встречных однородных требований отсутствовали. Взысканная с общества денежная сумма распределена между взыскателями по исполнительному производству № 16215/20/50049-СД с учетом установленной законом очередности погашения требований кредиторов. К установленным обстоятельства дела нормы права применены правильно, а доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся предлагаемого ПАО «Туполев», но не использованного судебным приставом-исполнителем механизма сальдирования, отличного, по мнению заявителя, от института зачета, не подтверждают наличие судебной ошибки и не являются основаниями для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного

судебных приставах», от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Суды нашли, что судебными приставами-исполнителями допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в распределении денежных средств без учета установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Поступившие в рамках исполнительного производства № 738/17/74058-ИП денежные средства были распределены взыскателями второй и пятой очереди, в то время как у ООО «Рассвет» имелись требования, подлежащие удовлетворению в первую очередь, - о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем, заявленная ООО «Рассвет» денежная сумма не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку израсходована в пользу общества – на погашение его обязательств перед кредиторами. Исходя из установленных обстоятельств, убытки возникли у

встречных однородных требований. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из того, что в рамках возбужденного в отношении предприятия сводного исполнительного производства в пользу нескольких взыскателей задолженность взыскивается и распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве , в связи с чем проведение взаимозачета между обществом и предприятием может повлечь нарушение данной очередности и, соответственно, нарушение прав взыскателей по указанному исполнительному производству. Суды руководствовались положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждают

прекращения обязательств Ответчика по возврату неотработанного аванса к нему зачетом. Суд оценивает отказ истца на проведение взаимозачета, не находит оснований считать зачет произведенным, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, в данном случае, заявлено о зачете требования, которое по своей правовой природе не является однородным, кроме того, ответчик, заявляя о зачете, не представил суду доказательств того, что в результате произведенного зачета не будет нарушена очередность в исполнительном производстве удовлетворения требований кредиторов. Расходы по уплате государственной пошлины, в контексте положений ст.110 АПК РФ, в размере 200 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интро-Пелла» денежные средства в общем размере 110 681 461 (Сто десять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один)

ФИО9-составляет 8 448,24 рублей; в пользу ФИО8 составляет 7 744,22 рублей; в пользу ООО «Клининговая компания Индустрия Чистоты» составляет 509 710,69 рублей; в пользу ФИО5 составляет 1 573 485,34 рублей; в пользу ФИО7 составляет 400 587,54 рублей. Размер требований, который подлежит реализации через торги, составляет 1 575 830,60 рублей. Учитывая, что сумма в размере 7 040 202,85 рублей распределена между кредиторами в порядке установленной очередности и пропорциональности, довод ФИО1 о возможном нарушении принципа очередности в исполнительном производстве не имеет правового значения с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования, и в любом случае не нарушает права заявителя апелляционной жалобы. Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате реализации ими прав по выбору способа распоряжения правом требования о взыскании убытков и замене взыскателя - должника, отсутствуют. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что

срок распоряжений и возвращено в Автозаводский РО УФССП по Нижегородской области на основании документов от Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области об отзыве постановления о списании денежных средств от 15.04.2010г. на сумму 835780 руб. 62 коп. Кроме того, ответчик указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями банка и причинением убытков истцу, просил принять во внимание, что ЗАО «ЭнергоМаксимум» находится в 5 очередности списания при недостаточности денежных средств на счете должника. В этой же очередности в исполнительном производстве находится еще несколько взыскателей, требования которых удовлетворяются пропорционально. Третьи лица при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей не обеспечили, письменного отзыва на иск, а также мотивированных возражений не представили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие. С

до внесения изменений относились к первой и второй очередям, разделены на первые три очереди, и как до внесения изменений, так и после имели и имеют приоритет перед коммунальными, эксплуатационными платежами, а также иными текущими платежами. Отклоняя довод заявителя о том, что календарная очередность погашения требований по текущим платежам, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты возникновения обязательства, суд апелляционной инстанции указал следующее. В рассматриваемом случае денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на основании исполнительного документа, представленного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на расчетный счет (расчетные счета) взыскателя (взыскателей), в порядке части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве . Поскольку кредитором (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не

текущим платежам и включенным в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве недопустимо. Проведение зачета в отношении суммы, относящейся к текущей задолженности пятой очереди удовлетворения, влечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 3) Поведение Ответчика свидетельствует о том, что он не провел по своим данным бухгалтерского и налогового учета зачет согласно уведомлению, направленному 24.08.2021. По состоянию на январь 2021 г. ООО «ТД «Карт Упак» имело задолженность перед ООО «ВЛК» в сумме 561 964 181,86 рублей на основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО по делу № А56-41823/2019 от 02.06.2020. Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 37691/22/78022-ИП от 14.03.2022 в отношении ООО «ТД «Карт Упак» на основании заявления ООО «ВЛК» о взыскании 561 964 181,86 рублей, которая не соотносится с суммой, которая должна составлять долг ООО «ТД Карт Упак»

за собой дополнительные расходы, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом выражая лишь несогласие с судебным актом, в отсутствие для этого объективных оснований. Довод заявителя о том, что установление ежемесячной выплаты не нарушает требования закона, является несостоятельным, поскольку денежные средства должника подлежат распределению между всеми кредиторами в порядке установленной законом очередности в исполнительном производстве . Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Кировского районного суда г. Перми от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья: /подпись/ Мотивированное определение изготовлено 19.09.2023

от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Указывает, что представленный суду список взыскателей четвертой очереди не является реестром взыскателей, и очередность погашения задолженности не устанавливает, является неактуальным, в нем указаны списки должников, никогда не входивших в сложное сводное исполнительное производство, предметом исполнения по которым являлось взыскание исполнительского сбора. Обращает внимание, что после нерезультативных торгов ею в программном комплексе АИС ФССП России были сформированы предложения взыскателям четвертой очереди о возможности оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга, которые были вручены взыскателям. В обязательном порядке, перед передачей нереализованного имущества должника взыскателю проводилась сверка остатка задолженности в пользу каждого взыскателя по сводному производству, поскольку помимо действий судебного пристава-исполнителя задолженность погашалась иным способом, путем зачета встречных требований, заключения мирового соглашения и другими. Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве » и Методическими рекомендациями по определению мест ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное, утвержденные приказом