в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему в осуществлении выплат в погашение требований кредиторов. Срок начала конкурсным управляющим данных выплат признан судами разумным и обоснованным, очередность выплат кредиторам третей очереди – ненарушенной. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
управляющий должником ФИО2 – об установлении процентов по вознаграждению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 заявленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, исключены из конкурсной массы должника денежные средства для приобретения жилья, определена очередность выплат денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
от 26.05.2021 и постановлением суда округа от 05.10.2021, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы убытки в сумме 16 663 811,89 руб. (9 160 074,20 руб. убытков, причиненных вследствие необоснованного увеличения расходов на заработную плату 9-ти работникам административно-управленческого аппарата должника в процедуре конкурсного производства; 2 290 799,11 руб. убытков, причиненных вследствие необоснованного принятия в штат должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и 5 212 937,58 руб. в связи с не соблюдением очередности выплаты текущих платежей (обязательное пенсионное страхование в 2010 - 2016 годы)), а также государственная пошлина в размере 45 100,09 руб., в остальной части иска отказано. В кассационных жалобах ФИО1 и компания просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалоба, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – должник) Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – управление) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требование об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего. Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности выплаты текущих платежей; непринятии мер по возврату должнику незаконно удерживаемых арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в размере 6 200 000 руб.; затягивании процедуры конкурсного производства. Требование управления об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего выделено в отдельное производство. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2021 и округа от 01.09.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по
что в отношении Общества была введена процедура банкротства, неправомерно исполнил распоряжение неуполномоченного лица – директора Общества, ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по проверке его полномочий и без законных оснований списал спорные денежные средств со счета Общества; суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; перечисленные Банком спорные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, однако Банк не проверил надлежащим образом, является ли платеж разрешенным и соблюдена ли очередность выплат ; в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование иска; у Общества имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых были заявлены раньше требований, по которым Банк перечислил денежные средства. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор комплексного банковского обслуживания
127-ФЗ, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 к отчету конкурсного управляющего от 14.12.2020 не приложена копия договора от 06.10.2020 № 028/к-2020 с привлеченным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Оценка» и акт выполненных работ, документы подтверждающие расходы конкурсного управляющего на конкурсное производство. 3. В нарушение пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий после 12.11.2020 не оплачивал НДФЛ и нарушил календарную очередность выплат НДФЛ и страховых взносов на ОПС: не в дни выплат заработной платы, а в более позднюю дату. 4. В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) - внешнее управление. 5. В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего от 14.12.2020 не конкретизирована информация о текущих обязательствах должника второй очереди – не указаны списочный состав кредиторов 2 очереди по
по заработной плате второй очереди в размере 38 975,64 рубля. В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления денежных средств арбитражному управляющему ФИО4 в размере 54 284,45 рубля конкурсным управляющим ФИО5 не представлено. На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не произведя своевременной выплаты денежных средств арбитражному управляющему ФИО4, являющихся текущими платежами, конкурсный управляющий нарушил очередность выплат , предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Следовательно, нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника не соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве; нарушает права и законные интересы заявителя, а также влечет за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по текущим обязательствам перед другим. Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения определения от 23.01.2012 по делу № А73-1886/2011, судебной коллегией подлежат отклонению. ФИО4 обращался в суд с заявлением о возмещением расходов,
установленного ответчику оклада содержанию выполняемой им трудовой функции. В отношении доводов о совершении платежей с нарушением очередности расчетов, установленной пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 178 ТК РФ, поскольку при заключении Соглашения его стороны исходили из перспективы грядущего банкротства Общества. Суд указал на то, что положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрены для обеспечения баланса интересов кредиторов и руководящих работников должника, очередность выплат , связанных с трудовыми правоотношениями в пользу которых может быть понижена исходя из того, что именно ошибки руководителей могли довести организацию до банкротства. Кроме того, суд отметил, что применение указанного положения призвано исключить выплату руководящему работнику завышенной суммы выходного пособия («золотой парашют»). В данном случае, согласно расчету ответчика, с которым согласился суд, размер выходного пособия, которое причиталось бы работнику в порядке статьи 178 ГК РФ, составил 1 204 140 руб., больше суммы, предусмотренной Соглашением.
ФС № 018673126 в отношении ФИО5. 08.06.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17311/21/28025-ИП. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2023 года по делу № 2а-6413/2023 действия судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО6 по определению очередности выплат взыскателям в рамках исполнительного производства № 17311/21/28025-ИП признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления данного решения суда в законную силу привести очередность выплат взыскателям в рамках исполнительного производства № 17311/21/28025-ИП в соответствие со ст. ст. 34, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом позиции суда, изложенной в судебном решении. 23.11.2023 года в адрес министерства финансов Амурской области поступило требование № 28025/23/227041 УФССП России по Амурской области о возврате перечисленных денежных средств, поступивших в пользу министерства финансов Амурской области в рамках исполнительного производства № 17311/21/28025-ИП за весь период ведения исполнительного
заявленных требований поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить с учетом уточнений. Также уточнила требования в части установления начальной продажной стоимости квартиры. Просила начальную продажную цену квартиры установить в размере 3135000 руб. ФИО4 пояснила суду, что согласно п. 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, вносимые заемщиком, распределяются в следующем порядке: пеня, если таковая имеется, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту. По соглашению сторон очередность выплат может быть изменена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об изменении очередности платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, очередность платежей была изменена по соглашению сторон в следующем порядке: просроченный основной долг, просроченный проценты по основному долгу, текущая ссудная задолженность, текущие проценты по основному долгу, пеня по просроченному долгу, пеня по просроченным процентам. Считает, что ответчик необоснованно заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ
квалификацию содеянного: состав преступления образуется при полном отсутствии положенных выплат свыше 2-х месяцев подряд. За период с 01.12.2008 по 31.05.2009 общий размер задолженности по выплате заработной плате перед потерпевшими составил на 01.02.2009 – 62471,52 рубль, а в кассу и на расчетные счета МУП «Городское благоустройство ДГО» поступило 5432410, 59 рублей, израсходовано было 5413078, 56 рублей у МУП «Городское благоустройство ДГО» имелась возможность погасить задолженность по выплате заработной платы перед потерпевшими, если бы ФИО1, соблюдалась очередность выплат , предусмотренная ч. 1, 2 ст. 855 ГК РФ. Сумма задолженности на 01.02.2009 сложилась из невыплаченной суммы заработной платы за декабрь 2008 года, январь 2009 года, окончательного расчета при увольнении, что подтверждается копиями платежных ведомостей от 15.10.2009, согласно которым потерпевшим была выплачена задолженность по заработной плате за декабрь 2008 года и январь 2009 года, а также показаниями потерпевших в суде. В соответствии с коллективным договором, срок выплаты заработной платы за декабрь 2008 года наступил
В период времени с 01.11.2018 по 01.08.2019, ФИО1, осуществляя полномочия генерального директора ООО «Экспател Центр», по месту фактического нахождения организации по адресу: , действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на невыплату заработной платы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина и желая наступления этих последствий, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение требований ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей очередность выплат , совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы перед следующими работниками общества: ФИО20 за период его трудовой деятельности с 01.11.2018 по 30.04.2019, то есть в период свыше двух месяцев на общую сумму 134 359,04 руб.; ФИО21 за период его трудовой деятельности с 01.11.2018 по 20.05.2019, то есть в период свыше двух месяцев на общую сумму 37 911,80 руб.; ФИО22 за период его трудовой деятельности с 01.11.2018 по 30.04.2019, то есть в период свыше
