о невозможности взыскания с МУПЭП «Омскэлектро» исполнительского сбора с суммы, которая не была взыскана в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания», а именно с 41 666 769 руб. 30 коп., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, действительно, взыскание исполнительского сбора не может быть поставлено в зависимость от взыскания указанной суммы задолженности по изложенным выше основаниям. Кроме того, исполнительский сбор был взыскан в связи с неисполнением исполнительного листа № 006788, в связи с чем, очередность взыскания исполнительского сбора зависит от исполнительных действий, совершенных по исполнению именно этого исполнительного листа. Учитывая, что исполнительный лист № 006788 после частичного исполнения был возвращен взыскателю по его заявлению, последующее взыскание исполнительского сбора за его несвоевременное исполнение не нарушает очередности взыскания исполнительского сбора. На взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства после отзыва взыскателем исполнительного листа также указано в пункте 31 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004г. Таким образом, отсутствуют основания для
очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления от 25.08.2022, ООО «Ростовгипрошахт» указало, что сводное исполнительное производство № 16154/22/61085-СД не возбуждалось, акт ареста дебиторской задолженности не составлялся, сумма исполнительского сбора документально не подтверждена, при принятии постановления судебным приставом-исполнителем нарушена очередность взыскания исполнительского сбора . Из материалов дела следует и судом первой инстанции также верно установлено, что заинтересованным лицом нарушена установленная законом процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность: сводное исполнительное производство № 16154/22/61085-СД судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, реестр взыскателей и акт ареста дебиторской задолженности не составлялись, согласие взыскателя на перечисление дебиторской задолженности должника получено не было. Следовательно, в процессе рассмотрения спора заинтересованным лицом не представлено доказательств составления акта ареста в установленном законом порядке, не представлено доказательств на
взыскания исполнительского сбора, указывает на невозможность взыскания с МУПЭП «Омскэлектро» исполнительского сбора с суммы, которая не была взыскана в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания», а именно с 41 666 769,3 руб. Суд считает, что в данном случае, взыскание исполнительского сбора не может быть поставлено в зависимость от взыскания указанной суммы задолженности, во-первых, по снованиям, изложенным выше, во-вторых, исполнительский сбор был взыскан в связи с неисполнением исполнительного листа № 006788, в связи с чем, очередность взыскания исполнительского сбора зависит от исполнительных действий, совершенных по исполнению именно этого исполнительного листа. Учитывая, что исполнительный лист № 006788 после частичного исполнения был возвращен взыскателю по его заявлению, последующее взыскание исполнительского сбора за его несвоевременное исполнение, по мнению суда, не нарушает очередности взыскания исполнительского сбора. На взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства после отзыва взыскателем исполнительного листа также указано в пункте 31 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004г. Доводы о
связи с обжалованием решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, суд находит несостоятельным, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство не предусмотрено как обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, суд принимает во внимание, что на день вынесения оспариваемого постановления кассационная жалоба не была подана Обществом. Судом также не усматривается нарушения требований части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку в настоящее время не наступила очередность взыскания исполнительского сбора , установленная статьей 111 названного Федерального закона, в связи с чем, отсутствует нарушение прав заявителя его взысканием. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии оснований, установленных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а
– доверенность от 05.12.2006, от 3-его лица – ООО «Парк» - не явился У С Т А Н О В И Л: ООО «Конструкторское бюро «МИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 23.01.2007 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требование мотивировано тем, что исполнительский сбор подлежит взысканию только после взыскания основного долга пропорционально сумме реально взысканных средств либо после полного погашения требований взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность взыскания исполнительского сбора , а также тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Представитель заявителя заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился. Рассмотрение дела проводится в соответствии с правилами ст.200 АПК РФ. Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Конструкторское бюро «МИР» зарегистрировано в качестве юридического лица и
суд с заявлением об уточнении исковых требований и просит суд обратить взыскание на имущество ответчика ФИО1: здание птичника площадью 637,7 кв. метров, административное здание площадью 22,6 кв. метров, земельный участок площадью 2000 кв. метров расположенные в западной части . Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Определить очередность удовлетворения требований ФИО4 после удовлетворения в полном объеме требований залогодержателя Волгоградского Филиала Акционерного Коммерческого Банка с соблюдением порядка удовлетворения требований взыскателей одной очереди. Определить очередность взыскания исполнительского сбора после удовлетворения в полном объеме требований взыскателей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился. Поступило заявление по факсу с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПО «РКО». Ответчик ФИО1 иск признала и пояснила, что желает, что бы арестованное имущество было реализовано по справедливой цене и долги мужа были бы погашены за счет реализации арестованного имущества всем кредиторам в строгом соответствии с требованиями
