обстоятельствах. Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Судом оставлены без внимания его доводы о непричастности к совершению преступления. Между тем, у него имеется алиби, так как он в момент происшествия находился в <...>, ухаживал за больной матерью. Другие осужденные по делу его оговорили. Не проведена очная ставка , о проведении которой он ходатайствовал до окончания расследования дела. В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного прокурор Иргит Р.Н.оценивает их как несостоятельные. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены и положены в основу приговораЛ В числе этих доказательств показания осужденных по делу ФИО2, ФИО3, в которых
арбитражный суд с настоящим иском. Решением от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены. ФИО2 12.08.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 26.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование названного заявления ФИО6 было указано, что в рамках уголовного дела была проведена очная ставка между ФИО3 и ФИО2, а также указано на допросы свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО3, из содержания соответствующих протоколов следует, что договор купли-продажи от 25.04.2008 был получен уполномоченным на то ФИО3 ФИО7 для передачи ФИО3, но подписан данный договор от имени ФИО3 был иным лицом; ФИО3 выражал свое согласие на заключение данного договора и одобрил действия по его подписанию; ФИО3 также написал и передал ФИО2 письменную расписку о том, что он одобряет договор по продаже
участником долевого строительства денежных обязательств в полном объеме. Кроме того, как стало известно из материалов проверки по заявлению о преступлении в отношении генерального директора должника, согласно изъятым бухгалтерским документам, оплаченные ФИО3 денежные средства поступили в кассу должника, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного установлено, что договоры долевого участия были должным образом оплачены и прошли государственную регистрацию. В рамках возбужденного уголовного дела была проведена очная ставка , как указал ФИО3, между ним и генеральным директором ООО «Ганза-Сервис» ФИО4, который признал факт получения денежных средств в указанном объеме по соответствующим договорам долевого участия. Определение просил оставить без изменения. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными
по которым в дальнейшем ООО «Мостоотряд №75» не произвело оплату. По мнению ФИО1, приблизительный нанесенный должнику ущерб составил более 140 000 000 руб. 17.06.2019 постановлением старшего следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции ФИО7 по уголовному делу № 11901400038001881 ООО «АтомСтройМонтаж» в лице представителя ФИО1 признано потерпевшим (том материалов дела 15, лист дела 14). В соответствии с пояснениями ФИО1 в рамках следственных действий производилась очная ставка , на которой представитель ООО «Мостоотряд №75» подтвердил устные договоренности с должником. На основании указанных пояснений ФИО1 27.08.2021 посредством почтового направления с идентификатором № 19331360022844 направил конкурсному управляющему ФИО8 заявление о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и возврате имущества в конкурсную массу. Информации об ответе на вышеуказанное заявление в материалах спора не имеется. В целях самостоятельного получения сведений, касающихся дебиторской задолженности, ФИО1 подал следователю 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России
также третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 и постановлением о признании ФИО1 потерпевшим от 24.07.2017. В последующем постановлением от 13.06.2019 уголовное преследование ФИО8 в части хищения денежных средств у ФИО1 прекращено, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в привлечении к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела были исследованы переписка должника с третьим лицом, показания потерпевшей ФИО19 и показания ФИО8, а также иных свидетелей и потерпевших, была проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО8 Указанным приговором установлено, что хотя и формально собственником коттеджа, который расположен по адресу: <...>, являлась ФИО5, фактически, именно ФИО8 приобрела земельный участок и занималась строительством коттеджа на нем. В частности, свидетель ФИО26, директор ООО ТД «Уралоборудование» показал, что «ФИО8 передавала ему наличные денежные средства, которые он по ее указанию зачислял на счет ООО «ТД «Уралоборудование». С указанного счета денежные средства расходовались на строительство ее коттеджа в с. Кадниково, расчеты с
2017 года. 03 июня 2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО14, ФИО15, 05 июня 2017 года по ходатайству ФИО16 направлен запрос в ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», на который получен ответ об отсутствии методики по определению срока давности возникновения повреждений. 21 июня 2017 года срок дознания продлен до 21 июля 2017 года. 22 июня 2017 года вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО9 26 июня 2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО8 <дата> проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО9, а также между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой ФИО2 указала на ФИО5 как на лицо, которое принимало участие в нанесение повреждений ее автомобилю. 27 июня 2017 года допрошена в качестве свидетеля ФИО11 29 июня 2017 года сделан запрос в ГИБДД о направлении материала по факту ДТП с участием ФИО2 20 июля 2017 года проведены очные ставки между ФИО10 и ФИО7, ФИО10 и ФИО11 21 июля 2017 года заместителем прокурора
Фрунзенскому району г.Иваново она, являясь старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, провела очную ставку между потерпевшим С. и подозреваемым В. 6 февраля 2018 года Фрунзенским районным судом г.Иваново В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Из приговора суда следует, что суд не рассматривает протокол очной ставки от 04.12.2017 между потерпевшим С. и подозреваемым В. в качестве доказательства по уголовному делу, следуя позиции государственного обвинителя, констатировавшего, что очная ставка между потерпевшим С. и подозреваемым В. не проводилась, а протокол очной ставки является недопустимым доказательством. В судебном заседании Ш. вину в совершении преступления не признала. Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденной Ш. и ее защитником – адвокатом Премиловым Ю.С. В апелляционных жалобах осужденная Ш. и ее защитник – адвокат Премилов Ю.С. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело прекратить на основании п.2 ч.1
Челябинской области допрошен свидетель ФИО53 24.04.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен подозреваемый ФИО10 24.04.2015 постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО10 24.04.2015, 15.07.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО10 27.04.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО54 21.05.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ООО «Регион-Строй» ФИО5 и обвиняемым ФИО10 05.06.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ФИО8 и обвиняемым ФИО10 09.06.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ООО «Профэлектрострой» ФИО2 и обвиняемым ФИО10 10.06.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО55 11.06.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ
