доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденного Монгуша А.К., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила: В кассационной жалобе осужденный Монгуш А.К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Судом оставлены без внимания его доводы о непричастности к совершению преступления. Между тем, у него имеется алиби, так как он в момент происшествия находился в <...>, ухаживал за больной матерью. Другие осужденные по делу его оговорили. Не проведена очная ставка , о проведении которой он ходатайствовал до окончания расследования дела. В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного прокурор Иргит Р.Н.оценивает их как несостоятельные. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Виновность осужденного Монгуша А.К. в содеянном им установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены и положены в основу приговораЛ В числе этих доказательств показания осужденных по делу Куулара А.А., Чокпека
Дело расследовано и рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, он осужден в отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда. В нарушение закона его ходатайства были отвергнуты, не приняты, хотя должны были быть приняты, приобщены к материалам дела и рассмотрены. Утверждает, что адвокат надлежащим образом не оказывал ему помощь при разбирательстве дела. Просит учесть его раскаяние, молодой возраст. Заводский А.Е. не принимал участия в совершенных им действиях, он невиновен. Не проведены следственный эксперимент с участием Заводского А.Е. и очная ставка с ним. На предварительном следствии его и Заводского А.Е. защищал один и тот же адвокат. Назначенный Заводскому А.Е. срок наказания и вид колонии в полученных им документах указаны другие, чем имело место 21 января 2009 года Как он полагает, приговор как незаконный и необоснованный подлежит отмене; осужденный Заводский А.Е. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, несправедливый. Показания о том, что он и Ковальчук В.Н. изготовили оружие для совершения разбоя, получены на предварительном следствии
с настоящим иском. Решением от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены. Дюльгеров К.И. 12.08.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 26.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование названного заявления Дюлгеровым К.И. было указано, что в рамках уголовного дела была проведена очная ставка между Кирьяновым С.Л. и Дюльгеровым К.И., а также указано на допросы свидетеля Абышева В.В. и потерпевшего Кирьянова С.Л., из содержания соответствующих протоколов следует, что договор купли-продажи от 25.04.2008 был получен уполномоченным на то Кирьяновым С.Л. Абышевым В.В. для передачи Кирьянову С.Л., но подписан данный договор от имени Кирьянова был иным лицом; Кирьянов С.Л. выражал свое согласие на заключение данного договора и одобрил действия по его подписанию; Кирьянов С.Л. также написал и передал Дюльгерову К.И.
долевого строительства денежных обязательств в полном объеме. Кроме того, как стало известно из материалов проверки по заявлению о преступлении в отношении генерального директора должника, согласно изъятым бухгалтерским документам, оплаченные Прониным А.Н. денежные средства поступили в кассу должника, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного установлено, что договоры долевого участия были должным образом оплачены и прошли государственную регистрацию. В рамках возбужденного уголовного дела была проведена очная ставка , как указал Пронин А.Н., между ним и генеральным директором ООО «Ганза-Сервис» Радиновичем Д.И., который признал факт получения денежных средств в указанном объеме по соответствующим договорам долевого участия. Определение просил оставить без изменения. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Пронина А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Пронина А.Н. в совокупности
ООО «Мостоотряд №75» не произвело оплату. По мнению Акатьева А.Ю., приблизительный нанесенный должнику ущерб составил более 140 000 000 руб. 17.06.2019 постановлением старшего следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции Нисневич А.К. по уголовному делу № 11901400038001881 ООО «АтомСтройМонтаж» в лице представителя Акатьева А.Ю. признано потерпевшим (том материалов дела 15, лист дела 14). В соответствии с пояснениями Акатьева А.Ю. в рамках следственных действий производилась очная ставка , на которой представитель ООО «Мостоотряд №75» подтвердил устные договоренности с должником. На основании указанных пояснений Акатьев А.Ю. 27.08.2021 посредством почтового направления с идентификатором № 19331360022844 направил конкурсному управляющему Мухину А.Ю. заявление о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и возврате имущества в конкурсную массу. Информации об ответе на вышеуказанное заявление в материалах спора не имеется. В целях самостоятельного получения сведений, касающихся дебиторской задолженности, Акатьев А.Ю. подал следователю 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ
следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление отменено 13.03.2014 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым В.Н., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток. Следователем Пивоваровым С.А. 16.04.2014 уголовное дело принято к своему производству. В ходе предварительного следствия следователем выполнены следующие следственные действия: проведена очная ставка между Мулиным Л.В. и Агарковым А.В., Мулиным Л.В. и Золотухиным С.Е.; на имя начальника отдела МВД РФ по Дуванскому району Республики Башкортостан направлено поручение на допрос в качестве свидетеля Ларионова И.М. и проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению расположения общества «Мастер-Карт»; допрошена в качестве свидетеля Низамова Н.Д. Далее 21.04.2014 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД России по т. Челябинску уголовное дело изъято из производства следователя Пивоварова С.А. и
постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 и постановлением о признании Штуласа А.В. потерпевшим от 24.07.2017. В последующем постановлением от 13.06.2019 уголовное преследование Елькиной Э.Л. в части хищения денежных средств у Штуласа А.В. прекращено, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в привлечении к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела были исследованы переписка должника с третьим лицом, показания потерпевшей Чуприной М.А. и показания Елькиной Э.Л., а также иных свидетелей и потерпевших, была проведена очная ставка между Штуласом А.В. и Елькиной Э.Л. Указанным приговором установлено, что хотя и формально собственником коттеджа, который расположен по адресу: Сысертский район, поселок Кадниково, улица Юбилейная, 30, являлась Чупахина Ю.А., фактически, именно Елькина Э.Л. приобрела земельный участок и занималась строительством коттеджа на нем. В частности, свидетель Тырков, директор ООО ТД «Уралоборудование» показал, что «Елькина Э.Л. передавала ему наличные денежные средства, которые он по ее указанию зачислял на счет ООО «ТД «Уралоборудование». С указанного счета денежные
Фрунзенскому району г.Иваново она, являясь старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, провела очную ставку между потерпевшим С. и подозреваемым В. 6 февраля 2018 года Фрунзенским районным судом г.Иваново В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Из приговора суда следует, что суд не рассматривает протокол очной ставки от 04.12.2017 между потерпевшим С. и подозреваемым В. в качестве доказательства по уголовному делу, следуя позиции государственного обвинителя, констатировавшего, что очная ставка между потерпевшим С. и подозреваемым В. не проводилась, а протокол очной ставки является недопустимым доказательством. В судебном заседании Ш. вину в совершении преступления не признала. Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденной Ш. и ее защитником – адвокатом Премиловым Ю.С. В апелляционных жалобах осужденная Ш. и ее защитник – адвокат Премилов Ю.С. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело прекратить на основании п.2 ч.1
года. 03 июня 2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО14, ФИО15, 05 июня 2017 года по ходатайству Статут А.И. направлен запрос в ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», на который получен ответ об отсутствии методики по определению срока давности возникновения повреждений. 21 июня 2017 года срок дознания продлен до 21 июля 2017 года. 22 июня 2017 года вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО9 26 июня 2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО8 <дата> проведена очная ставка между Статут И.А. и ФИО9, а также между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой Статут И.А. указала на ФИО5 как на лицо, которое принимало участие в нанесение повреждений ее автомобилю. 27 июня 2017 года допрошена в качестве свидетеля ФИО11 29 июня 2017 года сделан запрос в ГИБДД о направлении материала по факту ДТП с участием Статут И.А. 20 июля 2017 года проведены очные ставки между ФИО10 и ФИО7, ФИО10 и ФИО11 21 июля 2017
Челябинской области допрошен свидетель ФИО53 24.04.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен подозреваемый ФИО10 24.04.2015 постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО10 24.04.2015, 15.07.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО10 27.04.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО54 21.05.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ООО «Регион-Строй» Рубцовым П.А. и обвиняемым ФИО10 05.06.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ФИО8 и обвиняемым ФИО10 09.06.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ООО «Профэлектрострой» Рюминым И.В. и обвиняемым ФИО10 10.06.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО55 11.06.2015 следователем ОВД СЧ
