Зыкина В.Я. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Кузнецова М.А, Самойленко А.В. на приговор Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, по которым ФИО2, <...> <...> ранее не судим осужден по п."ж"ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год ; по ч.Зст.30-пп."а","ж"ч.2ст.105УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год. На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год два месяца. ФИО1, <...> <...> <...> ранее не судим осужден по п."ж"ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.Зст.30-пп."а","ж"ч.2ст.105УК РФ
ШУРЫГИНЛ Л.П., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., АНОХИНА В.Д., рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2004 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сальникова В.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 8 декабря 2003 года, которым ФИО1 А , осужден к лишению свободы: по ст. ст. 290 ч. 4 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на один год ; 292 УК РФ на один год. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на один год. Постановлено, в соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Яруллина
18.02.2016 № 15-23\02821\8; копия свидетельства о регистрации права; копия соглашения 314-07548-010; копия сберегательной книжки. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения требований ФИО5 в полном объеме счел ошибочными; исходил при этом из следующего. Суд апелляционной инстанции установил, что 30.03.2012 межу ФИО5 (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. сроком на один год ; передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2012, должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, долг составил 70 000 руб. 31.10.2012 между ФИО5 (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) был составлен договор беспроцентного займа № 17, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 160 000 руб. сроком на один год. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012. Должник обязательства по
Саратов: - о признании недействительным, с момента принятия решения общего собрания членов некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» от 15.08.2007 об исключении ФИО1 из состава членов некоммерческого партнерства «Единство Поволжья»; - о признании недействительным, с момента принятия решения общего собрания членов некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» от 04.06.2009; - о признании недействительным, с момента принятия решения общего собрания членов некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» от 04.06.2010 об избрании ФИО5 на должность директора некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» сроком на один год ; - о признании недействительным, с момента принятия решения общего собрания членов некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» от 05.06.2008 об избрании ФИО5 на должность директора некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» сроком на один год, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» (далее – НП «Единство Поволжья», Партнерство), о признании недействительными, с момента их
удовлетворения оснований не находит. Судами установлено, что между перед ООО «Таттрансконтур» (займодавец) и ООО «Йолдыз» (заемщик) был заключен договор займа от 26.05.2016 № 01/05, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 305 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5,5% ставки, действующей на день заключения договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком на один год . Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 21.06.2016 № 01/06, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6090 руб. 42 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5,5% ставки, действующей на день заключения договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком на один год. Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)
договора ипотеки изложены в новой редакции. Так, внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство», при этом исключены 14 кредитных договоров №№ 184, 220, 226, 230, 231, 232, 235, 300, 301, 671, 709, 808, 868, 869, в связи с погашением задолженности по ним и прекращением обязательств. Также по данному дополнительному соглашению внесены изменения в раздел 2 договора "Обеспечиваемое ипотекой обязательство" в связи с продлением срока действия кредитного договора от 19.03.2012 № 895 на один год , в связи с продлением срока действия кредитного договора от 19.03.2012 № 896 на один год. В раздел 7 договора «Порядок реализации предмета залога» также внесены соответствующие изменения, при этом исключены 14 указанных выше кредитных договора, исполнение обязательств по которым ранее обеспечивалось залогом недвижимого имущества, а также исключен договор от 27.03.2012 № 905. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением от 03.10.2013 № 2 раздел 2 и пункт
При этом суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части снижения компенсации ввиду отсутствия необходимой совокупности критериев, установленных Постановлением от 24.07.2020 № 40-П. Вместе с тем суд апелляционной инстанции определил сумму взыскиваемой компенсации в размере 172 500 рублей, рассчитав ее на основе представленного истцом в материалы дела лицензионного договора от 12.04.2021 № 2, исходя из того, что размер вознаграждения лицензиара за предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности по одному классу МКТУ на один год составляет 86 250 рублей. Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается
области Снетковой И.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 210880 от 08.10.2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холхалова С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 июля 2018 года, по которому ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №75) -в виде исправительных работ сроком на 1 ( один) год с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №14) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №15) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по
№ 215928 и предоставившего удостоверение № 2888 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брюховецкого районного суда от 07 августа 2014 года, которым ФИО1, родившийся <...> в ст. <...> <...>, проживающий в <...>, ранее судимый 07.06.2013 г. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ один год девять месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей в доход государства, без ограничения свободы (эпизод с О.И.А.), осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ один год девять месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей в доход государства, без ограничения свободы (эпизод с К.Н.Н.), осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ один год девять месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей в доход государства, без ограничения свободы (эпизод с Российской Н.Н.), осужден по
отбытии; 26.09.2012г. Советским районным судом г. Липецка по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы, осужден за совершение 25 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание: - по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Р.О.Б.) - 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.Л.Н.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.Л.В.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П.Н.В.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении
