Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство по спору на 16 ноября 2022 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №6. Финансовому управляющему уточнить заявленные требования в части последствий, в том числе заявлены они к каждому ответчику отдельно, если да то в каком размере, если к обоим то солидарно или в равных долях, в том числе с учетом того, что один из ответчиков умер , представить суду доказательства того, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись кредиторы; представить доказательства заинтересованности между должником и ответчиками, представить пояснения на отзывы ФИО3 и управляющего ФИО5, копии которых направить в адрес последних. Ответчику ФИО3 представить доказательства исполнения агентского договора №2 от 01.08.2018 года, в том числе оплаты по договору купли-продажи от 09.08.2018 года. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети
принято во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2017 решение Анапского городского суда от 31.03.2014, в соответствии с которым оспариваемые сделки признаны недействительными, а объект недвижимого имущества истребован из чужого незаконного владения в пользу ЖНК «Водолей». Апеллянт указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования без учета заявленных уточнений. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене ненадлежащих ответчиков, поскольку один из ответчиков умер , а другой не является собственником спорного имущества. От арбитражного управляющего ФИО1 через канцелярию суда поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-30312/2013, исключить абзац 1-3 стр. 3, абзац 3-9 стр. 4 мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Указать в мотивировочной части определения: «В иске кредиторам ЖНК «Водолей» о признании сделок недействительными следует отказать, поскольку данный спор уже рассмотрен судом общей
переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство. Учитывая, что один из ответчиков умер , суд пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и приостановлении производства по данному делу до определения круга наследников, то есть до 29.02.2024 года. Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 130, 184, 185 АПК РФ, АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области ОПРЕДЕЛИЛ: выделить в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 Приостановить производство по указанному обособленному спору до
в соответствии с которым оспариваемые сделки признаны недействительными, а объект недвижимого имущества истребован из чужого незаконного владения в пользу ЖНК «Водолей». Податели жалобы указывает, что заявители, обратившиеся с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования без учета заявленных уточнений. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене ненадлежащих ответчиков, поскольку один из ответчиков умер , а другой не является собственником спорного имущества. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении
принято во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2017 решение Анапского городского суда от 31.03.2014, в соответствии с которым оспариваемые сделки признаны недействительными, а объект недвижимого имущества истребован из чужого незаконного владения в пользу ЖНК «Водолей». Апеллянт указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования без учета заявленных уточнений. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене ненадлежащих ответчиков, поскольку один из ответчиков умер , а другой не является собственником спорного имущества. От арбитражного управляющего ФИО4 через канцелярию во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 поступило уточнение предмета апелляционной жалобы, в котором управляющий просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 г.: исключить абзац 1-3 на стр. 3 мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года содержащие следующие выводы: «При этом, суд констатировал, что истцами не
17.01.2020. Определением от 20.06.2022 исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста принято к производству Ленинского районного суда г. Перми. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что определение вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права и ущемляет права и законные интересы заявителя, что подтверждается сохранением ареста на принадлежащем на законных правах имуществе заявителя. Несмотря на то обстоятельство, что один из ответчиков умер , запись о задолженности в отношении него сохранена, исполнительное производство ведется, запрет на совершение регистрационных действий сохранен, другой ответчик ведет активную экономическую деятельность. Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы
А., Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: ОАО «А.» обратилось в суд с иском к Б., В., А., Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи в принятии искового заявления ОАО «А.» к Б., В., А., Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Не согласившись с определением, представитель истца по доверенности ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает, что, несмотря на то, что один из ответчиков умер , иск к остальным ответчикам должен был быть рассмотрен по существу, так как оснований для отказа в принятии иска к Б., В., Г., Д. не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае,
как на момент смерти какое либо имущество (наследственная масса) отсутствовала.\ Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. При наличии сведений о том, что до обращения истца в суд один из ответчиков умер , у суда возникает необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с подтверждением факта смерти ответчика, в том числе запросить у нотариуса сведения об открытии наследственного дела. Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства этой возможности лишен. Таким образом, настоящее дело не подлежит разрешению в порядке упрощенного производства. Поскольку в апелляционной жалобе выражается несогласие с вынесенным судом решением, в том числе со ссылкой на то,
процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сведений о том, что до обращения истца в суд один из ответчиков умер , у суда возникает необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с подтверждением факта смерти ответчика. Суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства этой возможности лишен. При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д
