имущества – киоска. Указали, что предприниматель в соответствии с данным договором уплачивает арендную плату. Кроме того, указали, что административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, а именно: в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ осмотр территории вокруг киоска, а также процессуальные действия по осмотру и обмеру территории, выявления наличия либо отсутствия документов проведены в отсутствие понятых; в нарушение пункта 2 статьи 25.7 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал один понятой вместо двух ; пропущен срок составления протокола об административном правонарушении; предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку ни в протоколе, ни в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении нет отметки о вручении копии указанных документов предпринимателю; в нарушении статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя. Представитель административного органа - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Камчатской области (далее Управление) требования
31.03.2009 (том 7, л.д. 119-124). Из акта обследования местоположения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, от 11.03.2015 (том 8, л.д. 92-93) следует, что по адресу: <...> располагается жилой многоквартирный дом, вывеска с названием организации отсутствует, со слов дворника ФИО16 никаких организаций в указанном доме в 2012-2013 годах не располагалось. Возражая против использования в качестве доказательств по делу указанных актов, общество указало, что в нарушение статьи 92 НК РФ при осмотре присутствовал один понятой вместо двух , показания ФИО15 и ФИО16 зафиксированы в акте обследования в нарушение статьи 90 НК РФ. Кроме того, по мнению общества, отсутствие организаций по месту регистрации, установленное в 2015 году, не является основанием для вывода о недействительности адресов контрагентов в период хозяйственных отношений с обществом – 2012 и 2013 годы. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, со статьей 92 НК РФ налоговым органам предоставлено право осматривать любые используемые налогоплательщиком помещения. При
к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3. Указанные требования Обществом не выполнены, что подтверждено актом проверки от 13.10.2011г., не отрицается заявителем в заявлении и подтверждено его представителем в судебном заседании. Протокол осмотра помещения от 01.09.2011г. арбитражным судом не принимается в качестве доказательства, поскольку он составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ – в осмотре помещения принимал участие только один понятой, вместо двух , как это предписано указанной нормой. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено – протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя. Рассмотрение дела состоялось также в его присутствии. Общество, не отрицая факта нарушения, полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел
Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2131/2009 оставлены без изменения. 22.06.2010 от предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу № А70-2131/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что 23.04.2010 ей был получен ответ из прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени на ее жалобу, из которого следует, что при проведении Инспекцией осмотра в нарушение требований пункта 2 статьи 98 Налогового кодекса РФ участвовал один понятой, вместо двух . Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, поэтому он просит отменить решение от 04.06.2010 по делу № А70-2131/2009, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнении к нему, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Ленинского АО г.Тюмени и
по делу. Так, на предоставленной суду схеме места совершения административного правонарушения от 08 августа 2018 года обозначен маневр «обгон» транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <.......>, попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1, водителем был указан Ш.С.Б., затем было исправлено на Ш.А.Б.. Подпись Ш.А.Б. отсутствует в схеме, а также отсутствует запись об отказе от подписи. В схеме места совершения административного правонарушения указан лишь один понятой вместо двух . Схема не соответствует предоставленной схеме организации дорожного движения на участке а/д Тюмень-Ханты-Мансийск 444 км. На представленной схеме знак 6.13 ПДД, означающий 444 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск в действительности находится в зоне действия разметки 1.6 ПДД РФ, переходящая в действие разметки 1.5 ПДД и вне зоны действия знака 3.20 (обгон запрещен) и 8.23 (фотовидеофиксация) ПДД РФ. Однако инспектор ДПС в своей схеме внес в зону знака 6.13 ПДД действия разметки 1.1 ПДД (сплошная линия
предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на <адрес> РСО – Алания, с которым он не согласен, поскольку неверно были составлены протоколы, а именно: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором невозможно определить точное время совершения административного правонарушения, так как в нем имеются исправления не оговореные с ним и не заверены его подписью, также указан один понятой вместо двух , который не видел факт управления ФИО1 транспортным средством, отказ от медицинского освидетельствования. - протокола серии № о задержании транспортного средства, в котором невозможно определить время задержания транспортного средства, так как отсутствует время задержания. - протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором усматривается, что он в нарушение ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час нарушил правила использования внешними световыми приборами, т.е. указанное правонарушение было
и с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются обоснованными. Доводы заявителя о том, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД присутствовал один понятой вместо двух опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, из которых очевидно следует, что процессуальные документы оформлены в присутствии двух понятых. При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1 возражений, заявлений не сделал, ходатайств не заявил. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для
