(1 очередь строительства) с кадастровым номером 50:08:0010203:701, многоэтажный жилой дом (II очередь строительства) с кадастровым номером 50:08:0010203:751 и подземная автостоянка с кадастровым номером 50:08:0010203:919, при этом в границах спорного земельного участка расположен только один объект капитального строительства - подземная автостоянка; введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и самостоятельной подземной парковкой на основании одного разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не подтверждает единство данных объектов, так как действующее законодательство не препятствует выдавать одно разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на несколько отдельных самостоятельных объектов. При этом апелляционной суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 13, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19, 35, 39.20, 44, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 17, 18, 20, 21, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра оснований для регистрации права муниципальной
части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в рамках указанного государственного контракта осуществлялось строительство единого комплекса объектов, на которое подлежало выдаче одно разрешение на строительство согласно этапам работ, и строительство этого объекта не требовало получения разрешения на строительство в отношении каждого объекта этого комплекса. Также предприятие приводит доводы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, ссылаясь на единство комплекса строящегося объекта. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам отсутствия у предприятия разрешения либо разрешений на строительство как объекта в целом, так и
17.06.2020, 27.06.2020, 28.06.20-30.06.2020,01.07.2020,02.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020-18.07.2020 - сварка трубопроводов, изготовление линий, монтаж опор. Об указанных обстоятельствах Заявитель был извещен письмом № 1423388 от 30.10.2020, с приложением соответствующих журналов работ. Также направлялось извещение об устранении нарушений 08.02.2021 по предписанию от 27.08.2020 № 08-831-08-20-348/1, в котором изначально были указаны вменяемые нарушения. Кроме того, рассматриваемые в предписании 2 блока являются неотъемлемой частью установки гидрокрекинга, состоящей из 45 блоков, находящиеся в одном периметре, с одним ограждением и имеющее одно разрешение на строительство (пункт 1), с ежедневным выходом рабочих более 300 чел. Работы выполняются в рамках единого разрешения на строительство - Комплекс Гидрокрекинга. В подтверждении данных доводов Обществом суду представлены общие журналы работ за спорный период. Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что перерыва в работе более 6 месяцев не было, работы по строительству установки не приостанавливались, необходимости в консервации объекта не имелось, доказательств обратного административным органом суду не представлено. Принимая во внимание,
строительство № 63-301000-57-2021 от 16.04.2021 обществом была представлена проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы № 63-2-1-017083-2021 от 08.04.2021. На основании данного разрешения общество приступило к строительным работам начального этапа строительства конструкций коробки жилого дома, заключает договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на который получено указанные выше разрешение на строительство. При этом, как обоснованно указала апелляционная инстанция, в случае обязания судом Министерства строительства Самарской области в качестве восстановительной меры выдать еще одно разрешение на строительство - согласно первоначально предоставлявшейся обществом проектной документации на объект капитального строительства: Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714003:8850, имеющей иное положительное заключение негосударственной экспертизы № 63-2-1-3-034088-2019 от 02.12.2019, а также имеющей иные технико-экономические показатели, возникнет правовая неопределенность, которая не может являться результатом вынесения судебного акта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал невозможным возложение
подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. При получении указанного разрешения на строительство № 63-301000-57-2021 от 16.04.2021 Обществом была представлена проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы № 63-2-1-017083-2021 от 08.04.2021. При этом в случае обязания судом Министерства в качестве восстановительной меры выдать еще одно разрешение на строительство - согласно первоначально предоставлявшейся Обществом проектной документации на объект капитального строительства: Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714003:8850, имеющей иное положительное заключение негосударственной экспертизы № 63-2-1-3-034088-2019 от 02.12.2019, а также имеющей иные технико-экономические показатели, возникнет правовая неопределенность, которая не может являться результатом вынесения судебного акта. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004
статьей 26 Закона Нижегородской области от 08.04.2008 № 37-З «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области», апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и исходил из того, что у органа местного самоуправления имелись правовые основания для издания постановления от 27.05.2009 № 2309, поскольку в пакете представленных ФИО5 о документов для подготовки разрешения на строительство отсутствовал градостроительный план на земельный участок; в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Предприниматель испрашивал одно разрешение на строительство на трех земельных участках с разными видами разрешенного использования. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей ранее) и статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в настоящее время) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О
- Администрация). Решением суда от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано. ООО «Управление Севергаз» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание доводы о том, что указанный склад возведен на основании признанного незаконным разрешения на строительство кафе-бара. Документы Администрации свидетельствуют о том, что ООО «Нара» выдано еще одно разрешение на строительство здания склада на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580. ООО «Нара» не выдавалось разрешение на снос незавершенного строительством объекта, возведенного на основании разрешения № RU35327000-162, либо на реконструкцию имеющегося на земельном участке здания, строения или сооружения. Получение документов на самовольную постройку не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации. Представитель ООО «Управление Севергаз» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. ООО «Нара» в отзыве на жалобу и его
на строительство указано свое наименование построенного объекта, они все различны, и в этом наименовании указано на количество квартир в данном доме. Так, первый дом имеет наименование 140 квартирный жилой дом, второй дом 185-ти квартирный жилой дом, третий дом 320-ти квартирный семи секционный жилой дом, четвертый дом 233-х квартирный пяти секционный дом. При этом третий и четвертый дом строились этапами, что видно из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Т.е. у третьего дома имеется одно разрешение на строительство и два разрешения на ввод в эксплуатацию – на каждый этап. Так же и четвертый дом одно разрешение на строительство и два разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные разрешительные документы предоставлены Администрацией г. Таганрога вместе с ответом. При этом согласно этого ответа все дома являются самостоятельными. Первый дом 140-квартирный жилой дом не является секцией какого-то дома он является самостоятельным объектом. Он строился самым первым на основании разрешения на строительство <дата> и введен
В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале 1994 года был создан и зарегистрирован ПГСК № 102 в целях удовлетворения потребностей членов кооператива, строительства и надлежащей эксплуатации гаражных стоянок, благоустройства территории, принадлежащей кооперативу, представления и защиты интересов членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ членами ПГСК № 102 получено постановление по выделу земельного участка для проектирования и строительства двенадцати гаражей членами кооператива № № Позднее, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ими, членами ПГСК № 102, было получено еще одно разрешение на строительство тридцати семи стоянок закрытого типа для индивидуального автотранспорта № №. В период с 1994 по 2004 год членами кооператива за счет собственных средств построены гаражные боксы на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2562 кв.м, предоставленном ПГСК № 102 для эксплуатации гаражных боксов членов кооператива, расположенном по <адрес> города Сочи. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК № 102 и Муниципальным образованием город-курорт Сочи заключен договор аренды № №. В 2011 году
от 25.07.2016г. в продлении срока действия разрешения на строительство № ** от 29.09.2008г. незаконным и обязать продлить срок на 26 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям. При этом пояснили, что вторая часть строительства своевременно была начата еще в 2008г., когда закладывался фундамент под весь объект в целом. Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что одно разрешение на строительство не может выдаваться на несколько этапов строительства объекта капитального строительства. Реализуя разрешение на строительство № ** от 29.09.2008г., ФИО1 возвел и ввел в эксплуатацию часть первоначально предполагаемого объекта капитального строительства. Таким образом, для строительства второй составляющей здания ему надлежит получить новое разрешение на строительство. Кроме того, визуальный осмотр земельного участка по адресу: г.Псков, ул.Т., д.№ ** , показал, что строительство второй очереди объекта не начато. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к
Изучив исковое заявление, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи подтверждается факт купли гаражей № и № расположенных по адресу: <адрес> истцом у ФИО4 Решением Исполнительного комитета Динского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован гаражный кооператив, председателем которого утвержден ФИО8 Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он, является председателем кооператива «Сибиряк» знает, что истцу выдавалось одно разрешение на строительство гаража, по поводу другого гаража ему не чего не известно. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № гаражу, принадлежащему ФИО4 присвоен новый почтовый адрес: <адрес> <адрес>. Техническими паспортами подтверждается факт владение ФИО3 гаражами, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>. Согласно ст. 218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи. Как было установлено в судебном заседании, и нашло подтверждение в материалах гражданского
