убытков, суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами расчеты и калькуляции производства химической продукции марки «Концентрат «Союз», контррасчет, признал обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами размер убытков в сумме 2 367 505 рублей 60 копеек. Удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что контрагентами истца на протяжении 2011 года при наличии действующих договоров поставки были заключены договоры поставки в отношении одноименных товаров с ответчиком, а также осуществлялось приобретение данных товаров по ним; заключение указанных договоров сопровождалось письмами директора ответчика о том, что ответчик является единственным производителем и поставщиком данной продукции ; истцом представлены доказательства приготовления и совершения им действий по получению прибыли в заявленном размере. При рассмотрении настоящего дела о возмещении упущенной выгоды суд апелляционной инстанции руководствовался также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
мягкий», выразившееся в производстве и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации сыра, маркированного обозначением «Сыр Адыгейский», сходным до степени смешения с одноименным наименованием места происхождения товара. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 82 АПК РФ, статей 10, 12, 1229, 1250, 1252, 1516, 1518, 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходили из доказанности соистцами факта нарушения ответчиком их исключительных прав на спорное наименование места происхождения товара посредством его использования при производстве и реализации продукции (сыр мягкий) в отсутствие разрешения правообладателей. При определении размера подлежащей взысканию компенсации судами приняты во внимание личность и степени вины ответчика в допущенном
По мнению налогового органа, ООО "Винтаж" является организацией, взаимозависимой с ООО "ОПВЗ", о чем свидетельствует то, что руководитель ООО "Винтаж" ФИО13 в 2015 году являлся сотрудником ООО "ГИФТ", участником которого до 23.06.2015 был ФИО14, одновременно являвшийся участником ООО "ОПВЗ". Также налоговый орган сравнил даты реализации продукции и ее номенклатуры по товарно-транспортным накладным ООО "ОПВЗ" в адрес ООО "Винтаж" и ООО "Профит" в адрес ООО "Винтаж" и установил, что в ряде случаев в одну дату одноименная продукция в сходном количестве фигурирует как в накладных ООО "ОПВЗ", так и в накладных ООО "Профит". По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что реализация спорной алкогольной продукции, произведенной во 2-3 кварталах 2015 года, фактически была отражена ООО "ОПВЗ" в более поздние периоды, соответственно, акциз, НДС и налог на прибыль организаций также были учтены ООО "ОПВЗ" в указанных периодах. В связи с изложенным налоговый орган начислил ООО "ОПВЗ" пени по акцизу
услуг стоимостью не менее 50 (пятидесяти) процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в закупочной документации. В закупочной документацией установлена Форма 8 «Справка о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров», согласно инструкции по заполнению которой потенциальный участник закупки указывает перечень и годовые объемы выполнения аналогичных договоров, сопоставимых по объемам, срокам выполнения и прочим требованиям по технической части такой документации. Как указывается заказчиком, параметры аналогичности товаров установлены п. 1 Положения о закупках, согласно которому аналогичная/ одноименная продукция это идентичная по техническим и функциональным характеристикам продукция, которая может отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями, не влияющими на качество и основные потребительские свойства продукции), являться однородной по своему потребительскому назначению и может быть взаимозаменяемой. Вместе с тем Положением о закупках и закупочной документацией не определены параметры аналогичности договоров, требование о наличии которых установлено пунктом 4.2.3.1 Закупочной документации. При этом закрепление в закупочной документации обязанности представления участником закупки в составе заявки подтверждения наличия
оценка доводам о неиспользовании товарного знака истцом. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно определен размер причиненного ущерба. От ответчика поступили также дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель отмечает, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 677614. Неохраняемым элементом данного знака являются все буквы и цифры. Таким образом, продукция истца, выпускаемая в рамках реализации прав, предоставляемых государственной охраной товарного знака, должна маркироваться данной этикеткой желтого и светло-зеленого цветов. Однако, истцом выпускается одноименная продукция , но используется иная этикетка, отличная от зарегистрированной и обеспечиваемой государственной регистрацией. По данным ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» (ответчика) данная этикетка используется в качестве единственного средства индивидуализации продукции истца. Таким образом, зарегистрированный товарный знак истца не использовался им более трех лет до даты направления ответчиком, а именно 26.04.2021, предложения истцу о добровольном обращении в уполномоченный орган с заявлением о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 677614. Именно только после обращения ответчика
однозначно утверждено, что на всю продукцию, находящуюся в реализации продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников, однако, для организаций общественного питания предусмотрено дополнительное условия иметь в наличии и прейскуранты цен на алкогольную продукцию. Условие о прейскурантах цен не может исключать правила предусмотренные общими положениями об обязанности продавца обеспечить наличие ценников на товар, находящийся в реализации. Ссылаются также на то, что факт отсутствия ценников не отрицался барменом, который пояснил, что имеется в продаже одноименная продукция по той же цене. Исследовав и оценив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование подлежащим удовлетворению. Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, налоговой инспекцией 06.06. 2008г. проводилась проверка ООО «Алеся» по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в пивном баре «Капкан», расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки составлены акт проверки от 06.06.2008г. и протокол об административном
По мнению налогового органа, ООО «Винтаж» является организацией, взаимозависимой с ООО «ОПВЗ», о чем свидетельствует то, что руководитель ООО «Винтаж» ФИО6 в 2015 году являлся сотрудником ООО «ГИФТ», участником которого до 23.06.2015 был ФИО7, одновременно являвшийся участником ООО «ОПВЗ». Также налоговый орган сравнил даты реализации продукции и ее номенклатуры по товарно-транспортным накладным ООО «ОПВЗ» в адрес ООО «Винтаж» и ООО «Профит» в адрес ООО «Винтаж» и установил, что в ряде случаев в одну дату одноименная продукция в сходном количестве фигурирует как в накладных ООО «ОПВЗ», так и в накладных ООО «Профит». Из текста оспариваемого решения усматривается, что первоначально налоговый орган в акте выездной налоговой проверки указывал на производство и реализацию ООО «ОПВЗ» неучтенной подакцизной продукции, в связи с чем согласно акту предлагал ему уплатить сумму акциза, НДС и налога на прибыль организаций. В последующем с целью проверки доводов, приведенных в возражениях ООО «ОПВЗ» на акт налоговой проверки, налоговый орган провел
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. В данном случае представлено достаточно доказательств, которые оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса, подтверждающих, что при декларировании товара в таможенный орган Обществом была представлена декларация о соответствии, относящаяся к иной партии товара ( одноименная продукция в рамках договора от **.***.**** года № **, заключенного между АО «Гр.» и ООО), зарегистрированная на основании протокола испытаний № ** от **.***.2013 года, который не имел отношения к продукции, поставляемой АО «Б.» во исполнение контракта № **, в условиях, когда данный протокол уполномоченной Лабораторией не изготавливался, а само исследование отмеченной продукции реально не проводилось. Учитывая, что декларирование ввезенных на территорию Таможенного Союза товаров без декларации о соответствии невозможно, предъявление таможне недействительного указанного документа
индивидуальным предпринимателем П.Н.М. на поставку офисной бумаги на сумму <.......> рублей. Согласно п.22 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2011 года №273, главой городского округа <адрес> ФИО1 были заключены договора на одноименные товары, кроме того являющиеся аналогичными по техническим и функциональным характеристикам. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, глава городского округа <адрес> ФИО1 в течение в третьего квартала 2013 года заключил три договора на поставку одноименной продукции на общую сумму <.......> рублей. На основании ст. 29 Устава городского округа <.......> Волгоградской области принято решение Михайловской городской Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> администрацию городского округа <адрес> возглавляет глава городского округа, который является высшим должностным лицом городского округа и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Из указанного следует, что действия главы городского округа <адрес> ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в
на поставку молока и молочной продукции на сумму <.......> рубля, 1 января 2012 года заключен договор с ООО «Торговый дом Любимый город» на поставку масла на сумму <.......> рублей. В силу требований п.22 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2011 года № 273, масло и молочная продукции являются одноименными товарами. Таким образом, в нарушении требований действующего законодательства, в течение одного квартала заключено 2 договора на поставку одноименной продукции на общую сумму <.......> рублей. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях и.о. директора муниципального учреждения для детей дошкольного и младшего возраста «Еланская начальная общеобразовательная школа - детский сад» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и правомерности привлечения ее к административной ответственности. Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. Довод жалобы о том, что производство по делу
