от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 по делу № А27-13903/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» (г. Кемерово; далее – общество) к компании об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию в горячей воде, переданную с января по июнь 2013 года во исполнение договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 № 4006, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и установленного однокомпонентного тарифа , на сумму 8 000 049,02 руб. (третье лицо: администрация города Кемерово), установил: решением суда первой инстанции от 13.05.2015 иск общества удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 названное решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 16.02.2016 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу
с 1 января 2016 года двухкомпонентные тарифы в сфере горячего водоснабжения для МУП муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» согласно приложению №2 в следующем размере: компонент на холодную воду для населения - 21,63 руб./м., компонент на тепловую энергию население 1546,92руб./Гкал. Как пояснили стороны, до и после спорного периода в связи с установлением регулирующим органом однокомпонентного тарифа, расчет подлежащего оплате ресурса определялся, исходя из зафиксированного общедомовым прибором учета количества поставленной горячей воды путем умножения на однокомпонентный тариф . Разногласий между сторонами относительно стоимости ресурса при таких обстоятельствах не возникало. Как указал ответчик, стоимость ГВС в месяц до и после спорного периода не превышала 50000 рублей. Действительно, Постановлением РСТ Пермского края от 19 декабря 2014 года № 370-вг был установлен однокомпонентный тариф в сфере горячего водоснабжения на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 132,16 руб./куб.м. Постановлением РСТ Пермского края от 19 февраля 2016 года № 60-вг, вступившим в силу 01.03.2016, установлен
двухкомпонентного тарифа при определении стоимости ГВС, полагает, что в спорный период ЖК переплатил истцу за горячую воду, при этом истцом по встречному иску предъявление жителям дома за ГВС осуществляется по одноставочному тарифу. Сумму переплаты ответчик определил следующим образом: в январе 2014 года объем горячей воды составил 847,71 м3 х 1 454,47 руб./Гкал = 123 964,88 руб.; потрачено на подогрев холодной воды 85,23 Гкал х 89,38 (30,44 руб./м3 компонент на холодную воду – 119,82 руб./м3 однокомпонентный тариф ) = 75 768,32 руб. Далее, 123 964,88 руб. - 75 768,32 руб. = 48 196,56 руб., по мнению ответчика, данная разница, является переплатой (расчет за весь спорный период аналогичен). При вынесении решения просит произвести зачет исковых требований и взыскать в пользу ЖК «Кондратово» 173 179,78 руб. (373189,73 – 200009,95 руб. (по мнению ответчика, сумма долга по первоначальному иску). По данным ответчика сумма оплаты составила 2894959,48 руб. – 3094969,43 (стоимость услуг по расчетам истца
отказе во встречном иске. Отклоняя довод ответчика о том, что расчет объема тепловой энергии, потребляемой в летние месяцы для изготовления горячей воды, должен производиться исходя из норматива потребления, утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что предприятие поставляет только тепловую энергию в закрытую систему водоснабжения МКД, холодная вода приобретается обществом у иной РСО и самостоятельно подогревается при помощи теплообменного пункта для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, истец применяет однокомпонентный тариф , поэтому необходимо определять фактический объем тепловой энергии, подлежащей оплате. Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении № 305-ЭС17-8232, отклонена судом ввиду наличия различия фактических обстоятельств настоящего дела с рассмотренными Верховным Судом Российской Федерации (горячее водоснабжение осуществлялось в закрытой системе, для оплаты тепловой энергии установлен однокомпонентный тариф, а не в открытой системе теплоснабжения с применением двухкомпонентного тарифа). Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление
«Марийская Теплосетевая Компания» на территории городского округа «Город Волжск» и данные о тарифах на теплоноситель, реализуемый ООО «МТсК» на территории городского округа «Город Волжск», установленные приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 декабря 2014 года № 27н «Об установлении тарифов на теплоноситель, реализуемый ООО «Марийская Теплосетевая Компания» на территории городского округа «Город Волжск». Регулирующим органом Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл для ООО «МТсК» был установлен экономически обоснованный однокомпонентный тариф на горячее водоснабжение для потребителей горячего водоснабжения ООО «МТсК» на территории городского округа «Город Волжск» в 2014 году в размере 133 рублей 67 копеек за 1 куб. метр. Учитывая, что на период с июля 2015 года по 31 декабря 2015 года не устанавливается однокомпонентный тариф, для расчета был взят ранее установленный тариф и умножен на предельный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги на 8,5 процентов. Полученная в результате сумма 145 рублей 03 копейки
к правилам № 354 законно и обосновано. Расчет произведен по показаниям общедомового прибора учета. На территории <адрес> установлен двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение. В соответствии с действующим законодательством расчет должен производиться по формуле № 23 приложения № 2 к Правилам № 354. По компоненту тепловая энергия норматив потребления отсутствует, поэтому применялся фактический подогрев, учтенный ОДПУ. Довод истца о том, что при отсутствии утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м. следует применять однокомпонентный тариф считает несостоятельным и не подлежащем удовлетворению. Поскольку тарифы на коммунальные услуги утверждаются уполномоченным органом, управляющая организация таким органом не является, и устанавливать самостоятельно однокомпонентный тариф не имеет права. Поэтому при расчете размера платы применяется действующее законодательство и аналогии закона, которая не противоречит действующему законодательству. С сентября месяца расчет размера платы за отопление производится в соответствии с правилами № 354 по формуле 3 (1) Приложения № 2, то есть применяется среднемесячный объем потребления тепловой энергии
установлены льготные тарифы для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в частности для ООО «Водоканал Боградского района» тариф на холодную воду для муниципального образования Боградский сельсовет составлял с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 13,49 руб./м?, тариф на водоотведение с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 6,84 руб./м?, тариф на тепловую энергию с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 1443,39 руб./Гкал, однокомпонентный тариф на горячее водоснабжение с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 65,26 руб./м? (л.д. 18об). Согласно приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08 декабря 2015 года № 167-к на 2016 год установлены льготные тарифы для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в частности для ООО «Водоканал Боградского района» тариф на холодную воду для муниципального образования Боградский сельсовет составлял с 01 января 2016 года по 30 июня
Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 19 января 2015 года № 1-к на 2015 год установлены льготные тарифы для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, в частности для ООО «Водоканал Боградского района» тариф на холодную воду для муниципального образования Боградский сельсовет составлял с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 13,49 руб./м.куб., тариф на тепловую энергию с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 1443,39 руб./Гкал, однокомпонентный тариф на горячее водоснабжение с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 65,26 руб./м.куб.. Согласно приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08 декабря 2015 года № 167-к на 2016 год установлены льготные тарифы для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, в частности для ООО «Водоканал Боградского района» тариф на холодную воду для муниципального образования Боградский сельсовет составлял с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года – 13,49
истца. До суда не обращался в ООО «Тверская генерация» по вопросу правильности начислений, поскольку у него нет времени, так как он работает. ФИО2 просит суд применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Он не согласен с тем, что истцом начисляется плата за «компонент ХВС на ГВС». Кроме того, он не согласен с формулой, которую применяет истец при расчете платы за горячую воду, поскольку истец применяет двухкомпонентный тариф на горячую воду, однако должен учитываться однокомпонентный тариф на горячую воду. Истом также начислена плата по отоплению в июне 2019 года в размере 2 502 руб. 15 коп., однако отопления в июне 2019 года не было, в связи с чем начисление данной платы не может производиться. В судебное заседание не явились ответчики ФИО4 и ФИО3, третьи лица ООО УК «Благо-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ЖУК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своих представителей в
