указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что взыскание управлением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета единого социального налога, взысканного налоговым органом во внесудебном порядке, влечет нарушение принципа однократности налогообложения . Управление неправомерно не учло произведенный инспекцией зачет недоимки по начисленным суммам единого социального налога на дату выставления оспариваемого требования, единый социальный налог в установленном законом размере поступил в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела решениями инспекции о зачете и по существу управлением не оспаривается. В случае выявления уплаты единого социального налога в полном объеме и неуплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налоговый орган обязан предоставить органам Федерального казначейства
1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, и не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 164 Кодекса, суды признали, что полученная обществом от страховой компании страховая выплата в связи с неоплатой покупателем товара включается в налоговую базу и с нее исчисляется налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 18/118. Доводы общества о том, что обложение налогом страховой выплаты при исчислении налога с отгрузки товаров не имеет под собой экономического основания, нарушает принцип однократности налогообложения и ведет к двойному налогообложению одной и той операции по реализации товаров, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку налоговое законодательство связывает обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость как с фактом реализации (передачи на возмездной основе) товаров (работ, услуг), так и с фактом получения страхового возмещения по договорам страхования предпринимательских рисков. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
в Российской Федерации», статьями 236, 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.01.2011 № 11927/10, от 21.06.2011 № 1/11, пришли к выводу, что взыскание пенсионным фондом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета единого социального налога, взысканного налоговым органом во внесудебном порядке, в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов, влечет нарушение принципа однократности налогообложения , в связи с чем уплаченные обществом в погашение задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд на основании решения суда денежные средства являются излишне взысканными. Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов и признаны необоснованными. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом установленных обстоятельств спора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 и статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суды признали, что взыскание с общества взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации без учета уплаты ЕСН в 2009 году влечет нарушение принципа однократности налогообложения . Доказательств иного в жалобе фонда не представлено. Приведенные в жалобе доводы о том, что с введением Закона № 212-Ф3 от 24.07.2009, возникла необходимость самостоятельного распределения страховых сборов по фондам с уплатой соответствующих сумм на реквизиты несостоятельна, поскольку до 01.01.2010 года ЕСН взымался единым налогом от заработной платы, а поступления распределялись между внебюджетными фондами: пенсионным, социального страхования и обязательного медицинского страхования. Приведенные фондом доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили исчерпывающую оценку
социального страхования расходы общества в сумме 404 руб. 25 коп. являются неуплаченными страховыми взносами, а именно недоимкой. При этом в соответствии с п.9 ст.2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ недоимка определена как сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный настоящим Федеральным законом срок. Таким образом согласно решению №38 от 30.05.2011 происходит начисление страховых взносов на страховые взносы, что является существенным нарушением норм и принципов действующего законодательства РФ, законных прав и интересов ООО «НОВТЕХ». Однократность налогообложения является одним из основных принципов налогообложения, соблюдение которого является прямой обязанностью органов государственной власти, в том числе Фонда социального страхования. Таким образом, при вынесении решения №38 от 30.05.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, необоснованно не были учтены вышеуказанные существенные обстоятельства. В связи, с чем, сумма в размере 404 руб. 25 коп. не может быть включена в фонд оплаты труда, а соответственно являться объектом налогообложения. Учитывая
налога на доходы физических лиц в ГГ. годах с суммы страховых взносов осуществлялось в соответствии с действующим в то время законодательством. При изменении законодательства с ГГ. права истицы не были нарушены, так как пенсионные основания для нее еще не возникли. Выплаты негосударственной пенсии от НПФЭ в пользу истицы начались с ГГ. г. С этого момента с нее удерживается НДФЛ в размере 13% от сумм выплачиваемой негосударственной пенсии. Таким образом, о нарушении своего права на однократность налогообложения истица узнала только в ГГ. г., в ГГ. г. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога, ГГ. получила соответствующий отказ. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченного налога в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей либо возврату налогоплательщику в порядке, определенной указанной статьей. При этом решение налогового органа о
налога на доходы физических лиц в 00.00.00 годах с суммы страховых взносов осуществлялось в соответствии с действующим в то время законодательством. При изменении законодательства с 00.00.00 права истицы не были нарушены, так как пенсионные основания для нее еще не возникли. Выплаты негосударственной пенсии от НПФЭ в пользу истицы начались с 00.00.00 г. С этого момента с нее удерживается НДФЛ в размере 13% от сумм выплачиваемой негосударственной пенсии. Таким образом, о нарушении своего права на однократность налогообложения истица узнала только в 00.00.00 г., в 00.00.00 г. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога, 00.00.00 получила соответствующий отказ. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченного налога в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей либо возврату налогоплательщику в порядке, определенной указанной статьей. При этом решение налогового органа о
<данные изъяты> Данная сумма была им уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная сумма в полном объеме поступила в бюджет, о чем истцу было сообщено в МРИ ФНС России № по <адрес>. По неизвестной причине, оспариваемым требованием, административный ответчик, уже оплаченный истцом налог потребовал уплатить повторно. Данное обстоятельство нарушает права ФИО1 и законные интересы по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами. Двойное взыскание одной и той же суммы налоговым органом приведет к нарушению конституционного права истца на однократность налогообложения . ФИО1 просит суд признать недействительным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 01.08.2016г. в части сумм недоимки по срокам уплаты: <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Административный истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В
