Краснослободцев А.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 (судьи Гриднев А.Н., Леонова Л.В., Солодова Л.В.) по делу № А64-1695/2014, УСТАНОВИЛ: Инжавинский производственный кооператив «Восход» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Инжавинского Поссовета (далее - ответчик) о признании права собственности на одноквартирный жилой дом № 3 по улице Гагарина р.п. Инжавино Тамбовской области, общей площадью всех частей здания 80,9 кв.м, жилого помещения 61,30 кв.м, жилой площадью 47,60 кв.м, с кадастровым номером 68:05:1635018:17, с инвентарным номером 2787/А/267. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4). Решением Арбитражного суда Тамбовской
и оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 1, частями 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд указал, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке, и, поскольку спорный земельный участок относится к зоне застройки одноквартирными жилыми домами , признал отказ администрации в изменении вида разрешенного использования на «природно-познавательным туризм» обоснованным. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
техническим паспортом ООО «КС «ГеоКом» на 2019 год является жилым домом, по своему назначению обладает признаками индивидуального одноквартирного жилого дома, указанными в статье 16 «Виды жилых помещений» Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.5, 4.1. 4.2, 4.3, 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и не обладает признаками иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома), в связи с чем, здание Лит. «А» относится к индивидуальным одноквартирным жилым домам . Набор помещений, площадь, габаритные размеры в плане и высота комнат жилого дома Лит. «А», соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к набору помещений, площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах. Расположение исследуемого жилого дома Лит. «А» на земельном участке с КН <...> по адресу: <...> соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Предприниматель указывает, что 10.06.2017 Товариществом был причинен материальный ущерб отдельному одноквартирному жилому дому , расположенному по адресу <...>, секция 2, следующим образом: проведена блокировка канализации и поломка выходного коллектора путем устройства искусственного засора; проведено затопление цокольного этажа сточными водами. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с Товарищества ущерба. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального
категория земельного участка по данным кадастрового учета должны стать «Земли населенных пунктов», разрешенное использование согласно правилам землепользования и застройки; 16:16:020604:35, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Алан-Бексерское сельское поселение, на день заключении договора об оказании услуг агентством недвижимости, категория земельного участка по данным кадастрового учета «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», после перевода земельного участка категория земельного участка по данным кадастрового учета должны стать «Земли населенных пунктов», разрешенное использование « одноквартирный жилой дом с приусадебным участком», также исполнитель обязался: подготовить документы для проведения публичного слушания по земельным участкам; после проведения публичного слушания провести необходимые мероприятия для внесения изменения в данные кадастрового учета; получить выписки из ЕГРН на земельные участки. В свою очередь заказчик обязался, в том числе, оплачивать работу исполнителя, а также: топосъемку 1:10000, стоимость генерального плана ООО «Максима», договор с кадастровой палатой на проверку границ населенного пункта, геодезическую съемку и иные государственные пошлины, необходимые для
- 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о понуждении к исполнению обязанностей и признании права собственности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск - 2» (далее – общество «Карасьеозерск - 2») о признании права собственности компании в размере 2/5 доли в праве: на одноквартирный жилой дом , расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, жилой микрорайон «Карасьеозерский-2», улица №3, стр. 80, общая площадь дома 416,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:90 общей площадью 1795 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:90 площадью 1795 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Карасьеозерский-2», улица №3, стр. №80; обязать общество «Карасьеозерск-2» передать компании долю в праве собственности в размере 2/5 на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск - 2" (далее – "Карасьеозерск-2") (ОГРН 1056603578646, ИНН 6670087880) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о понуждении к исполнению обязанностей и признании права собственности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карасьозерск-2» о признании права собственности в размере 2/5 доли в праве: на одноквартирный жилой дом , расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. 80, общая площадь дома 416,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:90, общей площадью 1795 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:90 площадью 1795 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 80; об обязании передать долю в праве собственности в размере 2/5 на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.
правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обосновано квалифицировал их как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, что не противоречит пункту 2 статьи 455 ГК РФ. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным контрактам истец обращался с иском к ООО "Карасьеозерск - 2": о признании права собственности компании в размере 2/5 доли в праве: на одноквартирный жилой дом , расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица N 3, стр. 80, общая площадь дома 416,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:90 общей площадью 1795 кв. м; на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:90 площадью 1795 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Карасьеозерский-2", улица N 3, стр. N 80; - обязании ООО "Карасьеозерск-2" передать компании долю в праве собственности в размере 2/5 на одноквартирный
то, что она является сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Другие <данные изъяты> доли на ДД.ММ.ГГГГ находились в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией МО «Город Калининград» было заключено соглашение о разделе указанного жилого дома, в соответствии с которым прекращалась общая долевая собственность с реальным разделом двухквартирного жилого дома на два дома. В результате чего ей на праве собственности принадлежит одноквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, литеры А1 с адресом: <адрес>, со всеми инженерными коммуникациями, относящимися к дому №, вход отдельный, а МО «город Калининград» на праве собственности принадлежит одноквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, литеры А и А2 с адресом: <адрес>, со всеми инженерными коммуникациями, относящимися к дому №, вход отдельный. Раздел жилого дома произведен в соответствии с техническим паспортом жилого дома и с учетом технической возможности раздела двухквартирного жилого дома с адресом
сельского поселения <адрес>, ФИО2 , ФИО7 , <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, о признании недействительным ненормативных актов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года, после получения копии искового заявления с приложением по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Л-вых, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменено назначение спорного здания (полевой стан), расположенного по адресу: <адрес>, которое переведено из нежилого в жилое здание, а именно в одноквартирный жилой дом . Считает действия по переводу незаконными в виду следующего. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа исковые требования ФИО1 были удовлетворены на сумму <данные изъяты> - сумма долга по договору займа, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
