право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением ), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 части 2
право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением ), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Транспортное средство под управлением З. двигалось по главной дороге прямо на разрешающий сигнал светофора, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Иные доводы, поданных в Верховный Суд Российской Федерации жалобы
право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с одностороннимдвижением ), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по главной дороге с круговым движением, траектория движения ее автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока
№ 6 признано общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Руан», с которым 11.09.2017 заключен договор № Т-15/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении 366 рекламных мест. Впоследствии между ООО «Руан» и Комитетом было подписано соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 11.09.2017 № Т-15/2017 Обществу. По утверждению истца, в ходе исполнения договора было установлено, что часть мест для установки рекламных конструкций не соответствуют условиям договора: находятся вдоль дорог с односторонним движением транспортных средств и исключают возможность обзора размещенных конструкций с каждой из сторон; закрыты зелеными насаждениями; расположены параллельно дороге и информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции невозможно увидеть из проезжающих транспортных средств. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом условий договора, невозможность достижения цели, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме 12 808 871 рубль 56 копеек, представляющие собой перечисления Комитету в счет оплаты прав на размещение рекламных конструкций, одну или обе
двигался в автомашине Лада Гранта по левой стороне дороги, водитель автомобиля УАЗ, двигаясь по правой полосе движения, сравнявшись с автомашиной Лада Гранта на половину корпуса, начал перестраиваться в левую сторону после поворота на торговый центр «Коллаж», в результате чего совершил наезд на автомашину Лада Гранта, причинив ей описанные повреждения. Водитель ФИО3 пояснил, что двигался на автомашине УАЗ по одностороннему движению по пр.Строителей, видел в зеркале заднего вида автомобиль Лада Гранта , который после знака одностороннее движение начал обгонять автомобиль УАЗ, задев левую часть автомобиля, чем причинил перечисленные повреждения. Водитель ФИО4 на основании протокола 58ВА №489618 от 15.03.2022г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление от 15.03.2022г. №18810058210000448563). Водитель ФИО4 обжаловал постановление в суд. При оценке судом общей юрисдикции обстоятельств ДТП на основании представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии однозначного доказательства вины водителя ФИО4 в совершенном ДТП, так как схема ДТП зафиксировала только конечное
установлено, что именно ООО «Аларм-Сервис» установило ограждения на ул. Ермака. В судебном заседании представитель ООО «Аларм-Сервис» поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО «Астор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ограждением нарушается право пользования по подъезду к магазину, а подъезд с улицы Декабристов затруднен, поскольку там одностороннее движение , что подтверждается схемой организации дорожного движения. Представитель Административно-технической инспекции администрации города Омска поддержал доводы истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что ООО «Аларм-сервис» перегородило металлическим и железобетонным ограждением автомобильный подъезд к жилому дому, расположенному по адресу: <...>,
государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза». Улица Северное шоссе классифицируется как магистральная улица общегородского значения непрерывного движения. В письме от 03.02.2010 № 38Г-59 ОГИБДД УВД по г. Красноярску сообщило заместителю департамента городского хозяйства, что согласовывает схему организации движения проекта «Капитальный ремонт Северного шоссе от 1-й транспортной развязки до границы города» при выполнении, в том числе, условий: принять временный вариант с двусторонним движением; схему с односторонним движением установить только после изменения организации движения ( одностороннее движение ) на новом Северном шоссе. Администрация города Красноярска 02.06.2011 выдала разрешение на строительство № RU-243080000-01/2337-дг на капитальный ремонт объекта капитального строительства Северного шоссе от 1-ой транспортной развязки до границы города сроком действия до 06.11.2012. На основании муниципального контракта № 288 на выполнение работ по капитальному ремонту Северного шоссе от 1-ой транспортной развязки до границ города Красноярска от 03.06.2011, заказчиком по которому выступает департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, а подрядчиком - закрытое акционерное общество
Советского округа города Липецка от 17 июня 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Как установлено мировым судьей, 25 мая 2010 года в 11 часов 15 минут у дома 3 по улице Крайней города Липецка ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <***>, осуществил движение во встречном направлении на участке дороги, где организовано одностороннее движение , не выполнив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и дорожного знака 5.5 «Одностороннее движение» Правил дорожного движения РФ. ФИО1 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой на вышеназванное постановление, в которой просил пересмотреть дело об административном правонарушении. В обоснование жалобы сослался на то, что требование знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» не нарушал, так как он установлен на улице Советской, а он осуществлял движение по улице 8 Марта. При въезде на улицу
образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем движение транспортного средства во встречном направлении по дороге, где организовано одностороннее движение . Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения повлекло движение транспортного средства во встречном направлении по дороге, где организовано одностороннее движение. Из протокола об административном правонарушении № № от 22 апреля 2021 года следует, что ФИО2 не вменялось нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения, влекущих ответственность, либо положений, содержащих запреты. Так, в названном выше протоколе должностным лицом указано на то, что ФИО2
КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Согласно материалам дела 20 июля 2010 года около 12 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем, в г.<…> <…> области на ул.<…> в районе д. № <…>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» - двигался по дороге, где организовано одностороннее движение , во встречном направлении. Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 20 июля 2010 года около 12 часов 45 минут в г.<…> <…> области на ул.<…> в районе д. № <…> совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ – управляя автомашиной, двигался по дороге, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении; объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что, управляя автомашиной, выехал на одностороннюю дорогу во встречном
ФИО3 ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», в нарушение п. 8.1 правил дорожного движения при совершении поворота налево, не убедилась в безопасности маневра и столкнулась с автомобилем «Тойота РАВ-4» под управлением Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота РАВ-4» ШТ., причинен средней тяжести вреда здоровью. Вместе с тем, согласно объяснениям водителя «Форд Фокус» ФИО1 26 июня 2021 года она управляла указанным автомобилем, двигалась в сторону г. Невьянска по проезжей части дороги, где организованно одностороннее движение по двум полосам в одном направлении. На 1 км Южного подъезда к г. Невьянск автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3 одностороннее движение по двухполосной дороги переходит в однополосную и заканчивается одностороннее движение. На этом участке дороги навигатор указал на то, что примерно через 750 метров необходимо повернуть налево. ФИО1 включила левый указатель поворота, заняла крайнее левое положение, сбавила скорость и начала искать место для разворота. Во время снижения скорости, почувствовала удар в заднюю
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007), а именно: отсутствует искусственное уличное освещение в поселке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края, по адресам: улица Свободы, от дома № 27 до дома № 33 (двустороннее движение); улица Свободы от дома № 35 до дома № 67, (нечетная сторона, двустороннее движение) от пересечения с ул. Линейная до пересечения с ул. Шоссейная; улица Свободы от дома № 69 до дома № 103, (нечетная сторона, одностороннее движение ) от пересечения с ул. Шоссейная до пересечения с ул. Гагарина; улица Свободы от дома № 105 до дома № 147, (нечетная сторона, одностороннее движение) от пересечения с ул. Гагарина до пересечения с ул. Фурманова; улица Свободы от дома № 149 до дома № 217, (нечетная сторона, одностороннее движение) от пересечения с ул. Фурманова до пересечения с ул. Вокзальная; улица Колхозная, левая проезжая часть от дома № 65 до дома № 81. Вышеизложенные нарушения
