Департамент уведомлением от 14.01.2014 в одностороннем порядке установил ставку арендной платы с 01.07.2014 в размере 12 330 руб. 75 коп. за 1 кв.м в год. Одностороннееизменение ставки арендной платы с 01.01.2015 (то есть через полгода после предыдущего изменения арендной платы) в размере 13 563 руб. 81 коп. (уведомление Департамента от 24.12.2014) и ставки арендной платы с 01.01.2016 в размере 14 920 руб. 20 коп. (уведомление от 27.11.2015) осуществлено Департаментом путем применения к рыночной ставке в размере 12 330 руб. 75 коп., указанной в уведомлении от 14.01.2014, корректирующих коэффициентов-дефляторов, ежегодно устанавливаемых Правительством города Москвы. Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с применением Департаментом при расчете арендной платы на 2015 и 2016 годы ставок, указанных в названных уведомлениях, не учли, что односторонне изменение условий договорааренды путем направления Департаментом уведомления от 14.01.2014 об установлении рыночной ставки в размере 12 330 руб. 75 коп. за 1 кв.м решением Арбитражного суда города Москвы
ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования В данном случае одним из требований, заявленных в административном исковом заявлении, являлось требование о признании незаконным действия Управления, выразившегося в изменении в одностороннем порядке арендной платы за земельный участок с применением с 24 июля 2021 г. ставки арендной платы в размере 5 % от его кадастровой стоимости. То есть юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела по этому требованию являлось установление полномочий Управления по изменению размера арендной платы, в том числе в одностороннем порядке. В пункте 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорамиаренды земельных участков. Исходя из положений названной статьи, а также статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование публичным земельным участком является регулируемой и устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в
определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннееизменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа
аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Статьей 310 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период заключения договора от 12.05.2005, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннееизменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, введенной в действие 01.06.2015, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об
1 970 658 руб. 39 коп. задолженности и 175 820 руб. 06 коп. пеней, в остальной части в иске Комитету отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение от 10.06.2014 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 11.03.2015 решение суда от 10.06.2014 и постановление апелляционного суда от 11.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 09.07.2015г. признано незаконным одностороннее изменение договора аренды от 18.09.2001 №13/ЗД-01104, оформленное уведомлением Комитета по управлению городским имуществом от 09.07.2013 №3827-13/13; с Комитета в пользу Общества взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Комитета взыскано 1 251 751 руб. 12 коп. задолженности и 199 028 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части в иске Комитету отказано; в результате зачета с Общества в пользу Комитета взыскано 1 446 779 руб. 55 коп.; с Общества в
предусмотрена, непригодность объекта возникла при наличии вины Арендодателя вследствие работ, проводимых Арендодателем на крыше, требование Арендатора о приведении помещения в пригодный вид было заявлено, требование о приведении помещения в пригодное состояние Арендодателем не исполнено, срок непригодности помещений составил 15 календарных дней. Также апеллянт полагает, что судом неправильно истолкованы требования истца, который просил признать законным односторонний отказ от части договора в части уменьшения арендных площадей: возврата офисных помещений, непригодных для использования, и утвердить состоявшееся одностороннее изменение Договора аренды №1 от 01.09.2021 в редакции Дополнительного соглашения от 09.07.2021. До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что одностороннее изменение договора аренды недопустимо. Возражения ответчика, заключающиеся в том, что увеличение арендной платы, произведенное арендодателем, является односторонним и неправомерным ввиду того что, одностороннее изменение договора аренды недопустимо, судом были верно отклонены ввиду следующего. В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан
13.01.2020 № 09, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2020 года по делу № А84-3894/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) одностороннее изменение договора аренды , УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, Департамент, ДИЗО) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего изменения договора аренды недвижимого имущества от 11.04.2003 № 17 в части годового размера арендной платы, оформленного предупреждением о необходимости исполнения обязательств от 16.07.2019 года № П/ЗУ-000684, за период с 01.01.2015 по 18.04.2019 года, в том числе уведомлением
культур в объеме 4 га, устройстве подъездов к водоисточникам в объеме 2 км. и устройстве пожарных водоемов в количестве 1 шт,, не содержит. Данный договор не содержит в себе предписаний о том, что указанные мероприятия выполняются арендатором при определенных условиях, в том числе зависят от объема или площади произведенных рубок, либо выполняются однократно. Доводы ответчика фактически свидетельствуют об исполнении им договора аренды на измененных им в одностороннем порядке договора аренды. Вместе с тем одностороннее изменение договора аренды как самим договором (ст.6 договора), так и законодательством не допускается. Доказательств тому, что в действующий договор аренды в установленном им либо законом порядке внесены изменения, ответчик суду не представил. Обращение ответчика с заявлениями к начальнику <адрес> территориального отдела Гослесслужбы Г. С.А. о рассмотрении проекта лесовосстановительных мероприятий на 2014 год (л.д.____) не свидетельствуют о соблюдении порядка изменения договора, установленного ст.6 договора аренды, ст.450 ГК РФ. При таких данных доводы ответчика не могут быть приняты
по адресу: г. Томск, , для целей огородничества, просила изменить вид разрешенного использования на «дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и др.). ФИО1 использует земельный участок на основании договора аренды, согласно п. 9 которого участок предоставлен без права возведения каких-либо строений. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 39 ГрК РФ, 420, 421 ГК РФ, представитель Администрации г. Томска полагает, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, и Права ФИО1 не нарушаются. Действия заявителя направлены на одностороннее изменение договора аренды , что недопустимо. Изучив предоставленные доказательства, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц,
почтовому адресу. Арендатор обязан оплатить арендную плату в новом размере с даты ее изменения, указанной в уведомлении (л.д.46-47). Истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ею был соблюден п.4.2 договора аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Таким образом, поскольку порядок уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы истицей не был соблюден, суд считает, что истица не реализовала предоставленное ей пунктом 4.2 спорного договора аренды право на одностороннее изменение договора аренды . Из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-10655/2016 по иску ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] , на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , ФИО5 является собственником 2-х этажного административного здания (контора), общей площадью 139,1 кв.м., находящего по адресу: [
с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 В сведениях из ЕГРП отсутствует обременение выделенного земельного участка в виде аренды. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования дополнила, просила восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, а также взыскать оплаченную истцом госпошлину в размере <...>. Представитель ответчицы ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 против заявленных требований возражал. Указал, что заключение договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 не влечет одностороннее изменение договора аренды с истцом. Права истца этой сделкой не нарушаются, поскольку арендные отношения с ним продолжают действовать. Относительно отсутствия в ЕГРП сведений об обременении земельного участка арендой, пояснил, что Геворгян не возражает против регистрации обременения, однако истец к нему таких требований не предъявлял. Возражение на иск приобщено к материалам дела. Ответчица ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5
