Одностороннее изменение лизинговых платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Абсолют» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании незаконным расторжения договора лизинга от 23.03.2018 № 2280/2018 в одностороннем порядке, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2021 решение от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Юг Абсолют» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неподлежащие судебной защите действия ответчика, имеющего право применить другие договорные последствия неуплаты лизинговых платежей и не исполнившего заверения о сохранении договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Истец просит признать недействительным абз. 2 п. 3.8 договора, предоставляющий право лизингодателю на одностороннее изменение лизинговых платежей независимо от причин не возмещения скидки, и применить последствия недействительности односторонней сделки по изменению графика лизинговых платежей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

№ 2/1). Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в подпункт 5.3 договора лизинга в следующей редакции: «Лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 22-го числа в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении № 2/1 к договору. Датой погашения задолженности по лизинговым платежам считается день поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.» ООО «Мета-Лизинг» направило ответчику извещение от 20.11.2008 № 232, в котором проинформировало ООО «Промлестранс» о пересмотре в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением ЦБ РФ ставки рефинансирования. Увеличение размера лизинговых платежей произведено путем увеличения размера лизингового вознаграждения на 1,75 процента годовых по лизинговым платежам начиная с декабря 2008 года. В последующем ООО «Мета-Лизинг» направило ответчику извещение от 26.02.2009 № 107, в котором проинформировало ООО «Промлестранс» о пересмотре в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи изменении ЦБ РФ курса доллара США и (или) курса евро. Увеличение размера лизинговых платежей произведено путем пропорционального изменения курса доллара США и

о том, что предмет лизинга был реализован в иной комплектации, а именно без тележки транспортной ППА700, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отклоняя довод временного управляющего о том, что кредитором неправомерно увеличен размер платежей по договору лизинга в одностороннем порядке, исходил из того, что из условий спорного договора следует, что стороны в пункте 4.7 Генерального соглашения предусмотрели возможность одностороннего изменения лизингодателем размера платежей в части, затронутыми изменением размера НДС, направления письменного уведомления лизингополучателю. При этом возражений относительно изменения суммы и графика платежей договора лизинга от должника кредитору не поступало. Должник продолжал вносить лизинговые платежи с учетом измененной суммы договора и измененного графика платежей, что свидетельствует о принятии должником своими конклюдентными действиями изменений условий договора лизинга. Кроме того, должник весь период времени внесения лизинговых платежей пользовался предметом лизинга и извлекал из его использования прибыль. Также из условий генерального соглашения следует, что стороны согласовали право кредитора на одностороннее изъятие предмета лизинга. Поскольку ни

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договорам лизинга от 24.04.2019 № 272/19-РСТ, от 17.06.2019 № 419/19-РСТ, от 29.08.2019 № 616/19-РСТ, от 28.08.2019 № 619/19-РСТ, от 20.09.2019 № 674/19-РСТ. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО «Надежда», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме. Согласно расчетам задолженности по состоянию на 05.10.2021 (на дату расторжения договоров)

РФ, пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он имеет право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге позволяет лизингодателю потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга. В связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых платежей , лизингодатель в соответствии с подпунктом «в» пункта 12.2 Общих условий уведомлением от 20.11.2020 № 4145 АМ-СПБ расторгнул договор лизинга в одностороннем порядке. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном

ФИО1, не оспаривая факт существующей задолженности по лизинговым платежам, просили суд оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Суд постановил приведенное решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств Правила предоставления лизинговых услуг и подписанные только истцом дополнительные соглашения к договорам, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского законодательства и предусматривают одностороннее изменение лизинговых платежей в сторону увеличения. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Истец ООО «СГБ-лизинг» представило возражения на указанную апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей , в соответствии с п.9.2.5 Общих условий, 27 февраля 2019 года направил ответчику уведомление №... о расторжении договора лизинга с требованием о возврате Предмета лизинга и

всех условий договора лизинга и размера предоставляемого финансирования. Подобное одностороннее изменение лизингодателем суммы платежей в рублях РФ не изменило первоначальные договоренности сторон, не ухудшило положение лизингополучателя по сравнению с тем, которое существовало на момент заключения договора лизинга, а только возвратило стороны к исходному состоянию. При таких обстоятельствах, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 330, 361, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 13, 17, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд исходит из того, что обязательства по договору лизинга ответчиками надлежащим образом не исполнены, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Восток-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей 439760 руб. 97 коп., договорную неустойку - в размере