Одностороннее изменение полной стоимости кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключении кредитного договора, является навязанной потребителю; пунктами 3.4, 3.14, 3.16, 4.2.2, 4.2.3 кредитного договора и пунктами 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 договора банковского счета необоснованно установлено право банка на безакцептное списание с текущего счета потребителя, а также с других счетов, открытых в банке, денежных средств (списание без распоряжения заемщика); пункт 2.6 кредитного договора предусматривает право банка на изменение условий обязательств (условий кредитования, тарифов и иной информации) в одностороннем порядке, что влечет за собой одностороннее изменение для заемщика размера полной стоимости кредита , а также перечня и размеров платежей; из общего смысла положений пунктов 4.3.5, 4.3.5.1, 4.3.5.2, 3.16 кредитного договора следует, что банк вправе прекратить и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, а также иных выплат, причитающихся банку в соответствии с условиями названного договора. Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о

ростом ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014 года начале 2015 года, значительным ухудшением ряда макроэкономических показателей, таких, как падение цен на нефть, ослабление курса рубля по отношению к доллару США и Евро. На основании изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, право банка на одностороннее увеличение процентной ставки реализовано в связи с изменением величины ключевой ставки и учитывая продолжающийся финансовый кризис, ухудшение конъюнкту рырынка, в том числе рынка кредитования, повышение процентной ставки не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, не противоречит сложившимся обычаям делового оборота, и не нарушает принципов разумности и добросовестности. Увеличение стоимости кредита не привело к наложению на заемщика неразумных ограничений или к установлению необоснованных условий реализации им своих прав. Кроме того, согласно пункту 8.1.1 договора заемщик имеет право при увеличении кредитором размера значений процентных ставок в соответствии с пунктом 7.1.1 договора и/или изменении порядка определения процентной ставки, указанного в пункте

договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие пункта п. 4.7 кредитных договоров о праве Банка изменять в одностороннем порядке условия договора противоречит вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку закрепляет возможность одностороннего изменения обязательства в пользу Банка, а именно, в части увеличения размера полной стоимости кредита , а также исключает право потребителя на своевременное и в установленной форме получение необходимой информации об увеличении размера полной стоимости кредита, чем ущемляет права потребителя. При этом предусмотренная договором процедура уведомления клиента о принятии Банком решения об изменении условий договора не изменяют незаконный характер указанного условия и

отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту ) в случае наступления данных событий. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие в извещении банка ссылки на доказательства, подтверждающие изменения доходности или стоимости пассивов банка, не

между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту ) в случае наступления данных событий. Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой

отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту ) в случае наступления данных событий. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст. 65 АПК РФ). В п. 2.3.3.2 кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту.

основному долгу. В случае изменения условий кредитного договора, влекущих изменение размера полной стоимости кредита, дополнительные соглашения к кредитному договору не заключаются. Заемщик уведомляется о новом значении полной стоимости кредита в порядке, предусмотренном <данные изъяты> кредитного договора. Таким образом, <данные изъяты> кредитного договора не предусматривает изменение условий договора в части изменения полной стоимости кредита в сторону увеличения без согласия заемщика. Также, суд считает доводы ответчика о признании <данные изъяты> Кредитного договора в части одностороннего изменения полной стоимости кредита несостоятельными, поскольку размер процентной ставки по кредитному договору за пользование кредитом составляют – <данные изъяты> годовых и размер полной стоимости кредита – <данные изъяты> годовых не являются по смыслу кредитного договора и Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» идентичными понятиями. Суд не соглашается с доводом ФИО20. о том, что ей была предоставлена неверная информация относительно размера ежемесячного аннуитетного платежа,

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В. судей Афанасьевой Т.В., Моисеевой О.Н. при секретаре Певневой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Давтян А.В. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 28 августа 2014 года, которым постановлено: «Давтян А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия об одностороннем изменении полной стоимости кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным этого договора в части взыскания единовременной комиссии в размере СУММА. и о взыскании указанной суммы в ее пользу, а также о компенсации морального вреда и штрафа отказать. Обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести расчет остатка задолженности Давтян Анны А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями этого договора, которые согласованы при его заключении». Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная

и возражений Касымовой Р.С. на апелляционную жалобу банка, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Касымова Р.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный», банк) о расторжении кредитного договора № 14/1480/00000/400055 от 01 апреля 2014 года, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, о признании действий банка по не информированию о полной стоимости кредита незаконными, о взыскании компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование заявленных требований Касымова Р.С. указала, что между ней и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № 14/1480/00000/400055 от 01 апреля 2014 года на сумму ***рубля, согласно которому, ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить Касымовой Р.С. кредит, а истец взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его

банк» (ПАО) и ИП Дулибской В.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующим: П. 1.4. Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. изложить в следующей редакции: процентная ставка по Кредиту: 19 (Девятнадцать) процентов годовых (л.д. 14). Банк имеет право увеличить в одностороннем порядке размер процентной ставки по Кредиту не более чем на - (-) процентов годовых без оформления этого изменения дополнительным соглашением в связи с: утратой, повреждением или снижением стоимости обеспечения, представленного в соответствии с п. 1.10 настоящего Соглашения, более чем на 20% от залоговой стоимости, либо прекращением права собственности на обеспечение по основаниям, предусмотренным но Законодательством. Изменение процентной ставки по Кредиту в этом случае производится через 7 (семь) Рабочих дней с даты отправления письменного уведомления об этом Заемщику». Остальные условия Кредитного соглашения остаются без изменений. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.4 Кредитного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом составила 19 %