ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-5688 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021 по делу № А12-13569/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - банк) о признании незаконным одностороннегоизмененияусловийкредитногодоговора от 09.09.2020 № 72/1-34015/0030 (далее – кредитный договор) в части досрочного установления периода погашения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – инспекция), государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области № 2 (далее – учреждение), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021,
клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки. При этом содержанием настоящего спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, работающих на одном рынке, требованиям антимонопольного законодательства, а оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав - проверка правомерности одностороннегоизмененияусловий договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета. Принимая во внимание изложенное, суды безосновательно согласились с объяснениями банка, данными в отношении применения аналогичных комиссий иными кредитными учреждениями региона и включения в себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических лиц различных расходов банка, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При
(устанавливать) условия договора, принципа добросовестности. Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса). При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер. Как следует из материалов дела, после заключения с КПК «Партнер- Кредит» договора комплексного банковского счета в 2015 году и до указанного случая банк не применял специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А12-13569/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора <***> от 09.09.2020, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) с требованием признать одностороннее изменение условий кредитного договора <***> от 09.09.2020 в части досрочного установления периода погашения незаконным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области № 2. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в
курса, расчетного индекса, которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышении, так и понижении) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом изменения условий кредитного договора не наступают. Таким образом, поскольку в кредитном договоре банк и заемщик заранее определили условие, при котором процентная ставка за пользование кредитом изменяется, заранее определили размер измененной процентной ставки, то одностороннее изменение условий кредитного договора не усматривается, поскольку описанные условия не зависят от поведения банка. Как следует из условий договора, процентная ставка равна 13,9% годовых, устанавливаемой в случае прекращения действия договора страхования. Указанная ставка является разумной и не носит дискриминационный характер. Договор, заключен с заемщиком в рамках одного из видов потребительского кредитования - «Потребительский кредит на любые цели/неотложные нужды», согласно которому, максимальный размер процентной ставки по кредиту от 200 000-00 до 699 999-00 рублей составляет 9.9% годовых,
УИД 26RS0023-01-2020-005134-61 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 декабря 2020 года город Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Супруновой А.А., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ПАО Банк ЗЕНИТ) о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора , признании недействительным обновленный график платежей, о компенсации морального вреда и взысканию штрафа, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ПАО Банк ЗЕНИТ) о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора .............. от 16 ноября 2011 года, и о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 376 497 рублей
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2020 года <адрес> Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителей, о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора , взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вред и судебных расходов за услуги представителя, с участием представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителей, о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вред и судебных расходов за услуги представителя. В обоснование иска указала, что
секретаре Рустамовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/18 по иску КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Печатная мануфактура», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: ООО «Печатная мануфактура» о признании ничтожным одностороннее изменение условий кредитного договора в части УСТАНОВИЛ: Истец КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратился с иском в суд к ФИО1, ссылаясь на то, что между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Печатная мануфактура» был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> В соответствии с условиями Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ Банк обязался предоставить денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей на условиях
УИД: 38RS0№-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 октября 2023 года .... Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Совкомбанк о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора , взыскании компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Совкомбанк, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования №. Процентная ставка по договору составляет: за проведение безналичных операций — 14.90, за проведение наличных операций - 29.80. Срок договора 48 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляла 16 776 руб. Согласно выписке ЕГРЮЛ, **/**/****
