от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по заключенному ООО «Лина» (арендодатель) и ООО «РИМ» (арендатор) договору аренды части нежилого помещения для использования в качестве магазина, арендодателем не доказан факт использования арендатором арендуемого помещения с нарушением его назначения либо с существенным ухудшением состояния помещения, учитывая также отсутствие замечаний и претензий при возврате арендованного имущества, пришли к выводу о том, что одностороннее расторжение договора аренды арендодателем в отсутствие соглашения сторон о его расторжении и существенных нарушений со стороны арендатора, привело к невозможности использования арендатором помещения для деятельности магазина и повлекло убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной на основании заключения судебной экспертизы и с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ООО «РИМ» о необоснованном снижении судами размера убытков, вызванных односторонним отказом арендодателя от договора аренды, в отсутствие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в связи с чем дальнейшее образование задолженности (за май-июнь 2014 года) зависело уже исключительно от действий арендодателя. Суды отклонили ссылки истца на то, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора аренды не предусмотрено и что прекращение пользования арендованным помещением по инициативе ответчика при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца не освобождает от обязанности внести арендную плату за весь период пользования помещением и до возврата его истцу. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Законом предусмотрены основания досрочного расторжениядоговорааренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ). В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право
внесены сведения об изменении арендатора (Общества) по указанному договору. Компания как собственник выделенного участка, в отношении которого зарегистрировано обременение правом аренды по договору от 12.05.2005, на основании пункта 6.2 договора в первоначальной редакции 26.07.2017 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора в отношении принадлежащего ей земельного участка и 20.12.2017 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении аренды в отношении выделенного участка. Управление Росреестра решением от 27.03.2018 отказало в регистрации прекращения аренды в отношении выделенного участка со ссылкой на отсутствие решения суда о расторжениидоговорааренды по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и на то, что ввиду множественности лиц на стороне арендодателя по договору аренды от 12.05.2005 на регистрацию не представлены документы, подтверждающие волеизъявление всех лиц на стороне арендодателя на расторжение данного договора. Компания оспорила законность отказа Управления Росреестра в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ. Арбитражный суд
площадью 96,6 га, входящего в состав указанного участка. Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: ему не поступил односторонний отказ арендодателей от договора аренды от 01.03.2009, следовательно, данный договор не расторгнут и не прекратил свое действие; таким образом, Общество является законным пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:244 и имеет право на урожай 2022 года, выращенный на нем ответчиком (предпринимателем). Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 136, 153, 154, 155, 218, 450.1, 606, 610, 621, 1102 Гражданского кодекса, статьи 40, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пришли к выводу об обоснованности иска Общества. Суды исходили из того, что решение о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.03.2009 аренды земельного участка, оформленное протоколом от 27.11.2021, арендодателями в установленном порядке не реализовано, так как они не направили Обществу уведомление о прекращении договора. При этом суды сочли, что направленное в
за несвоевременную оплату обеспечительного взноса 3 (пункты 4.2.3 договоров); штраф в размере обеспечительного взноса 3 за одностороннеерасторжение договоров по вине арендодателя (пункты 5.3 договоров); штраф за несвоевременное завершение работ арендатора (пункты 5.4 договоров); неустойку за непредставление договора страхования (пункты 3.8 договоров), и сославшись на несение расходов на строительно-ремонтные работы с целью приведения помещений в соответствие с требованиями ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком условий предварительных договоров аренды , признав неправомерным односторонний отказ ответчика от выполнения условий предварительных договоров аренды, суды пришли к правильному
удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление условий, обязывающих руководителя должника обратиться в суд заявлением о банкротстве в месячный срок с 01.01.2015, не доказано заявителем, поскольку долг по арендной плате в размере 2 514 597,81 руб. не возник у должника по состоянию на 01.10.2014 вследствие отсрочки уплаты арендной платы, должник в период с 2013 по 2015 год осуществлял хозяйственную деятельность. Причиной неплатежеспособности должника послужило одностороннее расторжение договора аренды арендодателем и вынужденный отказ от лицензии на осуществление медицинской деятельности, обязанность обратиться в арбитражный суд возникла 30.06.2015, кредитор не ссылается на возникновение обязательств у должника после 30.07.2015. Бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документы. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника
представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что в период с 2013 года по 2015 год ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС» осуществляло хозяйственную деятельность; на 01.01.2015 отсутствовали основания для обращения его руководителя в арбитражный суд с заявлениемо несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку срок уплаты арендных платежей в размере 2 514 597,81 руб. по состоянию на 01.10.2014 отсрочен кредитором; причиной неплатежеспособности должника послужило одностороннее расторжение договора аренды арендодателем и вынужденный отказ от лицензии на осуществление медицинской деятельности; обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением возникла 30.06.2015, и кредитор не ссылается на возникновение обязательств после данной даты. При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии основанийдля привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС». Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для
424 руб. 35 коп. отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения статуса Общества в качестве единой теплоснабжающей организации. Податель жалобы ссылается на ошибочную трактовку апелляционным судом обстоятельств спора. По мнению подателя жалобы, имело место одностороннее расторжение договора аренды арендодателем . Податель жалобы считает, что апелляционный суд не рассмотрел основания, хозяйственную и экономическую целесообразность заключения сторонами соглашения о добровольном расторжении договора аренды. Как указывает податель жалобы, Общество лишилось статуса единой теплоснабжающей организации вследствие расторжения договора аренды котельной. Податель жалобы полагает, что расчет убытков им обоснован, тогда как ответчиком контррасчет не представлен. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭС» просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.
судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В редакции пункта 3 статьи 450 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015г., предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Право на одностороннее расторжение договора аренды арендодателем прописано в пункте 6.3 договора № 105-11 от 27.06.2011г., там же изложены основания для такого расторжения, в том числе: по причине невнесения арендной платы в течение трех месяцев. В деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, просрочка платежей более трех месяцев подтверждается и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах истец имел право на одностороннее расторжение договора. Истец предупреждал ответчика о необходимости исполнения им обязательства в разумный
ФИО5 (ФИО2 впоследствии передал движимое имущество на основании договора безвозмездной передачи оборудования от 20 января 2018 года ИП ФИО5) во временное владение и пользование помещение автомойки и помещение шиномонтажа общей площадью 281,2 кв.м, комплекс автоуслуг, земельный участок площадью 1000 кв.м. и земельный участок площадью 1736 кв.м, предусматривал срок аренды – до 28 августа 2027 года (пункт 2.1 договора). Письменное уведомление о расторжении договора ФИО1 направил 25 июня 2018 года. Договор аренды предусматривает одностороннее расторжение договора аренды арендодателем во внесудебном порядке (п. 5.4.4). Поскольку ФИО1 в период действия договора аренды (до его одностороннего расторжения) завладел имуществом ФИО2, который добровольно свое имущество в помещении арендодателя ФИО1 не оставлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оборудование оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора. Следует отметить, что воля арендатора была направлена на оставление оборудования в арендуемом помещении, учитывая, что договор аренды по состоянию на 6 июня 2018
задолженность по арендной плате по заключенному договору аренды недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что после расторжения договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться недвижимом имуществом. При этом, с учетом права арендодателя на одностороннее расторжение договора (п. 2.3 Договора), договор аренды от 30 апреля 2019 г. считается расторгнутым с 6 августа 2019 г. по истечении 30 дней со дня получения арендатором соответствующего требования от 10 июля 2019 г. Порядок одностороннего расторжения договора аренды арендодателем соблюден, поскольку направлено соответствующее письменное предупреждение в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате. Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ВИНО-ГРАД» за пользование арендованным имуществом составила 112028,23 руб., по оплате электрической энергии - 833,23 руб. Данная задолженность образовалась в период с 1 мая 2019 г. по 6 сентября 2019 г. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, установив, что ответчик
в том числе, неоднократного (более двух раз) невнесения арендатором в срок установленной п.3.1 арендной платы (пункт 5.3.3), арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды и расторгнуть его путем направления в адрес арендатора письменного уведомления за один месяц до предполагаемого расторжения договора аренды (пункт 5.3.5). Согласно пункту 5.4 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ. Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена возможность одностороннегорасторжениядоговораарендыарендодателем путем направления в адрес арендатора письменного уведомления в случае, в том числе, неоднократного (более двух раз) невнесения арендатором в срок установленной п.3.1 арендной платы (пункты 5.3, 5.3.3 договора). На основании изложенного следует, что исходя из положений гражданского законодательства, регулирующего условия изменения и расторжения договора, а также условий заключенного между сторонами договора аренды, для расторжения арендодателем договора аренды необходимо письменное уведомление арендодателя в адрес арендатора о расторжении договора. Между тем, в подтверждение доводов
