Одностороннее расторжение договора аренды котельной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сигнализатор СОУ-5, счетчик газовый РГ-40, расположенные по адресу: <...>. Договор зарегистрирован 16.11.2012. В соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2012 арендодатель передал, а арендатор получил на правах аренды вышеуказанное муниципальное имущество. Согласно пункту 6.2 договора до истечения, установленного при заключении договора срока, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации и арендатора от исполнения договора полностью за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключения дополнительного соглашения не требуется. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки. 12.05.2014 администрацией в адрес ООО «Ардис» направлено извещение о расторжении договора аренды и отказе арендодателя от исполнения договора от 15.10.2012 № 3. Полагая, что пункт 6.2 договора не соответствует действующему законодательству, ООО «Ардис» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

лиц, следовательно, не нарушает права и интересы заявителя в экономической сфере. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом, следовательно, дело в данной части подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, истец заявил требования о незаконности действий ответчика по прекращению договора аренды. В судебном заседании представители истца пояснили, что оспаривают действия Администрации Пожвинского сельского поселения как стороны по сделке, которые выразились в одностороннем расторжении договора аренды котельной . Истец мотивировал свои требования нарушением ответчиком положений ст.ст. 450; 619 ГК РФ, пояснил, что спор возник из гражданских правоотношений. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым рассмотреть данные требования по существу в исковом порядке. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить правовую природу своих требований, данное предложение не было выполнено. В судебном заседании представители истца пояснили, что оспаривают досрочное расторжение договора аренды. Не смогли пояснить, какие действия ответчика, по досрочному расторжение договора аренды они

и исключена из схемы теплоснабжения, в связи с этим заблаговременно уведомил Арендодателя о предполагаемой дате расторжения договора. Нарушений законодательства в таких действиях Арендатора ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре аренды имущества от 11.09.2019 № 2 согласовали порядок осуществления одностороннего внесудебного отказа Арендатора от исполнения договора, который со стороны ООО «ТЭПАК» был соблюден, в связи с чем договор аренды расторгнут с 22.11.2021. Ответчик одновременно с уведомлением о расторжении договора аренды выразил волю на возврат спорной котельной Арендодателю и в письме от 15.11.2021 № 3884 выразил готовность передать имущество по акту приема-передачи, для чего пригласил представителя истца прибыть на приемку 22.11.2021 в 10 часов 00 минут. Письмо Арендатора от 15.11.2021 № 3884 заблаговременно получено истцом, что подтверждается ответом на него ООО «Сити Лэнд», датированным 19.11.2021. Стороны пояснили, что в назначенный день 22.11.2021 истец

ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2020 по делу № А17-5764/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Отделу городского хозяйства Администрации Палехского муниципальногорайона (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле третьего лица: муниципальное унитарное предприятие Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» -, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды имущества, а также о признании действующим договора аренды имущества, установил: общество с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных » (далее – истец, ООО «Палехское ПОК», Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу городского хозяйства Администрации Палехского муниципального района (далее – ответчик, Отдел городского хозяйства, арендодатель) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению на основании уведомления от 21.05.2019

до расторжения в одностороннем порядка договора энергоснабжения с ООО «Боровские ресурсы», энергопринимающие устройства спорных объектов не были отключены от сетей истца, условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой компании не изменились, ограничений в подаче электроэнергии не зафиксировано, подача электроэнергии не прекращалась, то есть расторжение договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращение отношений по поставке (потреблению) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителем. Таким образом, расторжение договора энергоснабжения не является основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в случае, если фактические отношения по поставке электроэнергии, а также подключение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации не изменились. В рассматриваемом случае отношения по поставке электрической энергии в рамках заключенного договора прекратились с 31.07.2013 с момента передачи спорных объектов на основании соглашения о расторжении договора аренды и передачи имущества от ООО «Боровские системы» Администрации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами котельных за период с

судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 14). Согласно п. 6.3 договора аренды договор может быть расторгнут по инициативе арендатора. Расторжение договора осуществляется на основании уведомления арендатором арендодателя о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента направления уведомления о расторжении договора арендодателю. ДАТА МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство» ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды НОМЕР от ДАТА, в котором уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке и просило заблаговременно уведомить о дате вывоза оборудования, к которому приложило проект соглашения о демонтаже и вывозе оборудования, которым предусматривалось, что арендодатель своими силами и за счет собственных средств обязуется вывезти оборудование из здания котельной , расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 81, 82, 83, 84). Указанные уведомление о расторжении договора и соглашение,

водоснабжению указанных жилых домов, ни собственник котельной ОАО «Советское хлебоприемное предприятие», не предприняли. ООО «ПСК» заявил о закрытии котельной, уведомив администрацию ЦАО г.Омска письмом от 13.05.2009г., тем самым в одностороннем порядке заявил об отказе от выполнения обязательств по тепло- и водоснабжению жилых домов, что нарушает законные права и интересы жителей вышеназванных домов. Кроме того, ответчик представил соглашение между ОАО «Советское хлебоприемное предприятие» и ООО «ПСК» от 31.08.2009г. о расторжении договора аренды нежилого помещения №12 от 01.01.2008г. Суд пришел к выводу, что прекращение ответчиком оказания услуг по тепло- и водоснабжению жителям указанных домов с расторжением соответствующих договоров связано с невозможностью их дальнейшего предоставления по причине неудовлетворительного (аварийного) состояния соответствующего оборудования. Счел установленным, что с 31 августа 2009г. ответчик отношения к котельной не имеет. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не противоречат закону - п.3 ст.426, п.3 ст.546 ГК РФ. Коллегия не может согласиться с указанными

тех же условиях сроком на 1 год, а уведомление ФИО2 от 31.08.2020 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 является недействительным. Иных установленных законом оснований для досрочного расторжения спорного договора между сторонами не имеется. Доказательства того, что ФИО1 использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи, без согласия ссудодателя передала вещь третьему лицу, в материалы дела не представлены. Напротив, из объяснений сторон следует, что ФИО1 пользуется нежилыми помещениями в соответствии с их назначением, следит за состоянием зданий, для чего по договорам возмездного оказания услуг привлекает специалистов для проведения электромонтажных работ на зданиях, работ по очистке объектов от мусора (том 1 л.д. 206-227). ФИО1 передала здание БРУ во временное пользование <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-197). Такой право ей предоставлено п. 2.4.1 договора

объект по назначению использовался. Условия по приостановке оплаты за аренду котельной между сторонами договора не согласовывались. Котельная обслуживала многоквартирный дом, СИЗО, шел отопительный сезон с ноября по апрель, понимали, что при расторжении договора аренды, организация по поставке тепла выполнять свои обязанности не сможет. Договор был расторгнут после отопительного сезона 01.07.2021 в одностороннем порядке, поскольку сторона арендатора отказалась заключать соглашение о расторжении договора после получения уведомления об этом и уплате задолженности. Имущество ООО «Техметсервис» передано в надлежащем состоянии. Каких-либо правовых оснований для признания договора недействительным не имеется. ООО «Техметсервис» являлся полноправным собственником на объект, который был передан в аренду , с согласия лизингодателя до заключения договора. ФИО1 подписывала договор, ей все сведения об объекте были предоставлены, введения в заблуждение не было. Договор исполнялся обеими сторонами, мнимость и притворность отсутствуют. Спорная сделка не является крупной, не требовалось ее одобрение всеми участниками Общества. Требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами