Одностороннее расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

газа на котельную Потребителя на момент направления Поставщиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, так как это не свидетельствует об отсутствии у Поставщика обязанности по соблюдению процедуры прекращения поставки газа, предусмотренной законодательством. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что расторжение договора в рассматриваемом случае фактически означало невозможность возобновления поставки газа на котельную, следовательно, такие действия могли привести к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга лиц (потребителей тепловой энергии, производимой котельной). Решение Апелляционной коллегии было обжаловано в арбитражный суд, который подтвердил законность решения коллегиального органа ФАС России. <7> -------------------------------- <7> См.: http://kad.arbitr.ru/Card/e85d0bcb-b878-42bc-9308-3ce74c2e0af7. 4. Уклонение гарантирующего поставщика от согласования установки и принятия установленных потребителем приборов учета электрической энергии в качестве расчетных с сетевой организацией может быть признано навязыванием потребителю невыгодных условий договора энергоснабжения. Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба гарантирующего поставщика электрической энергии на решение и предписание УФАС, которым он признан нарушившим пункт 3

о защите конкуренции). Нарушения выразились в одностороннем расторжении договора энергоснабжения, заключенного с обществом «АСТРА Торг». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ненормативных актов управления недействительными. При этом судами установлено, что общество не является субъектом, в отношении которого ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Учитывая ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, соблюдение гарантирующим поставщиком процедуры одностороннего расторжения договора, а также

31.07.2009. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик требование не признал, сославшись на то, что договор энергоснабжения от 01.02.2008 №6993, на который ссылается истец, расторгнут в конце 2008 г. по инициативе истца; в спорном периоде договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Поэтому требование об оплате спорной задолженности может быть предъявлено ответчику только сетевой организацией (третье лицо). Третье лицо представило отзыв, исковые требования поддержало, пояснив, что судебными актами по делу №А60-23601/2009 одностороннее расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком (истцом) с потребителем (ответчиком) признано незаконным. Следовательно, в спорном периоде сохранялись договорные отношения между истцом и ответчиком. Для ознакомления ответчика с возражениями истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2010, после которого судебное заседание продолжено. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле. После перерыва ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации истцом

считает, что получение электрической энергии ООО «Приморская управляющая компания» нельзя признать бездоговорным потреблением и данная энергия не подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях ОАО «МРСК Северо-Запада». 6. Относительно объектов электропотребления потребителя ОАО «СЦБК» на объем 1 494 318 кВт на сумму 3 673 525,87 руб. ОАО «Архэнергосбыт» направило в адрес сетевой компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора) по договорам энергоснабжения с вышеуказанными потребителями. Заявляя об одностороннем расторжении договоров энергоснабжения, Гарантирующий поставщик (истец) сослался на статьи 523,546 Гражданский Кодекс РФ и пункт 53 Основных положений №442. В соответствии с п.48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. Согласно п.п.2 и 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии - ограничение режима

исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства, уведомляет уполномоченный орган субъекта Российской Федерации о наступлении указанного события путем направления документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии (акты сверки взаиморасчетов и (или) вступившие в законную силу решения суда), способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления. В связи с внесением изменений в действующее жилищное законодательство в части возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком , подписание актов сверки один раз в год напрямую нарушает право ресурсоснабжающей организации. В связи с тем, что односторонний отказ от договора возможен по инициативе ГП только при наличии подтвержденной задолженности со стороны ИКУ. Приложение № 1 к договору принять в следующей редакции истца: «Приложение №1. - Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. Многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: <...>.

отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основанием для такого отказа является неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате. При этом нарушение потребителем обязательств по оплате, как основание для расторжения договора энергоснабжения, должно повлечь причинение гарантирующему поставщику такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Такого снования для одностороннего расторжения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком , как передача сетевого имущества от одной сетевой организации в другую, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме этого, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-0, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке. Одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством

«Чувашская энергосбытовая компания». Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела №А79-8959/2017. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2017г., оставленным в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018г. (резолютивная часть), удовлетворено заявление АО «Чувашская энергосбытовая компания» к <адрес> Чувашской Республики о признании незаконным представления от 27.01.2017г. №03-05-2017, об устранении нарушений законодательства об электроснабжении многоквартирных домов и порядке расчета за оказанную коммунальную услугу от 27.01.2017г. №03-05-2017, согласно которому, по мнению, контролирующего органа, одностороннее расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком с управляющей компанией ООО «УК «Доверие» было незаконно.). Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с <дата>г. обязательства по поставке электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК «Доверие», в том числе по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и начислению оплаты электроэнергии перешли в АО «Чувашская энергосбытовая компания». Поэтому в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащей Л., в АО «Чувашская энергосбытовая компания» был заведен

в одностороннем порядке с 1 ноября 2016 года отказалось от исполнения договора энергоснабжения, то есть расторгло договор с ООО «УК <данные изъяты> и в соответствии с уведомлением Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Чувашской Республики № от 15.11.2016 с 1 ноября 2016 года обязательства по поставке электрической энергии гражданам, проживающим в МКД, обслуживаемых ООО «УК <данные изъяты>, и начислению платы за электроэнергию перешли в АО ЧЭСК. По мнению прокуратуры Козловского района Чувашской Республики, одностороннее расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком с управляющей компанией незаконно, в связи с чем 27 января 2017 года в адрес АО ЧЭСК было вынесено представление №. АО ЧЭСК, в свою очередь, считает незаконным именно представление прокуратуры, так как предусмотренные законом условия, порядок и механизм одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с исполнителем коммунальной услуги, были соблюдены. 3 марта 2017 года одновременно с принятием административного искового заявления к производству суда судьей во удовлетворение ходатайства АО ЧЭСК

года в отношении потребителя будет введен режим полного ограничения электрической энергии. В настоящее время отключение истца не произведено. Истец с расторжением договора в одностороннем порядке не согласен, полагает, что оно произведено незаконно. Истец письменно дважды 04.12.2017 года и 21.12.2017 года обращался с претензиями к ответчику, требуя разъяснить правовые и фактические основания для процедуры расторжения договора. Однако ответы на претензии не были даны. Истец считает, что своих обязательств по оплате электроэнергии не нарушал, а имущественные претензии поставщика основаны на незаконном начислении электроэнергии за ОДН. Направленное в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора не соответствует обязательным требованиям ст. 450.1 ГК РФ, так как механизма, который бы позволял гарантирующему поставщику отказаться от договора энергоснабжения, заключенного с физическим лицом, не существует. Вследствие незаконного одностороннего отказа гарантирующего поставщика от договор истцу причинены и продолжают причиняться нравственные страдания, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В судебном