Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении штрафа в размере 24 375 руб. и 136 125 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустоек в размере 272 250 руб. и 48 750 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр); об обязании конкурсного управляющего должником ФИО2 прояснить ситуацию по поводу аварии (пожара) на объекте во время строительства и состояния несущих элементов здания, передать дольщику ключи от его квартиры, переоформить односторонний акт приема-передачи квартиры на двусторонний. Определением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2022 и округа от 13.04.2022, требование в размере 321 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 160 500 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Договора 3 установлено, что в случае, если в срок, указанный в п. 2.7 настоящего договора (в течение 5 дней с момента получения уведомления о завершении строительства), участник не подпишет Акт приема-передачи объекта или не передаст Застройщику мотивированный отказ от его подписания, а также, если заказное письмо с уведомлением возвращено оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника от получения письма или в связи с отсутствием участника по указанному почтовому адресу, застройщик вправе составить односторонний акт приема передачи объекта. С момента составления одностороннего акта приема-передачи объекта обязательства застройщика перед участником по передаче объекта считаются исполненными надлежащим образом. Пункт 2.8 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 предполагает досрочный переход объекта долевого строительства к участнику долевого строительства, то есть до истечения срока передачи объекта, что ухудшает положение участника по сравнению с действующими положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и ставит участника - потребителя услуг, в более невыгодные условия, чем, если
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дел № А41-43253/2018 и А41-95937/2017, об отсутствии у Завода (арендатора) доступа с 18.11.2017 в арендованные им помещения после расторжения Обществом (арендодателем) спорного договора по истечении срока его действия и о наличии доступа в этот период в спорные помещения у иных лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Общество 18.11.2017 составило односторонний акт приема-передачи спорных помещений без составления акта их осмотра с привлечением ответчика или сторонних организаций; поскольку Общество не доказало, что ухудшение состояния спорных помещений произошло по вине Завода, не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта этих помещений. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 329, 330, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по договору от 19.08.2013 на ремонт наружных фасадов выполнены и переданы на основании одностороннегоактаприема- передачи от 12.07.2016 на сумму 1 429 974, 61 руб., какие-либо замечания обществом «Карачинский источник» не заявлялись, работы в этой части не оплачены. Также судами установлено, что обществом «Природный камень» нарушены сроки выполнения работ, согласно экспертному заключению при их производстве обществом «Природный камень» допущены недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 144 795, 05 руб. При таких установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков. Отказывая
пришли к выводу, что просрочка по передаче объектов долевого строительства имела место не по вине застройщика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Отклоняя довод о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании стоимости разницы площади машиноместа, фактически переданного и оплаченного по договору участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного договора и последующего поведения сторон при подписании акта приема-передачи. Доводы жалобы об отсутствии составленного застройщиком одностороннегоактаприема-передачи, наличии существенных недостатков, препятствующих передаче объекта, а также права цедента на уступку права требования штрафа, необоснованности отказа во взыскании стоимости разницы площади машиноместа, фактически переданного и оплаченного по договору участия в долевом строительстве, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
В материалы дела также представлена копия акта осмотра нежилого помещения от 21.01.2020, подписанного ФИО4 и представителем ответчика. Ответчику направлено заявление с приложением акта осмотра нежилого помещения от 21.01.2020 и требованием устранить выявленные недостатки. Указанное уведомление получено ответчиком 31.01.2020. 21.01.2020 ответчиком подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - <...> ФИО4 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 09.02.2021 по делу № 2-1051/2021 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.05.2020 односторонний акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 44, офис №4, общей площадью 85,83 кв.м, направленный ООО «УСК «Сибиряк» ФИО4, от 21.01.2020 по договору участия в долевом строительстве №476 от 21.07.2017 признан недействительной сделкой, так как составленный ООО «УСК «Сибиряк» в одностороннем порядке акт противоречит положениям статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
вреда, всего – 247 688 рублей; - истица получила от ответчика 2 768 448 рублей в счет устранения недостатков в спорной квартире и в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; - по делу № 2-5082/2014 предметом спора явилось нарушение ответчиком срока передачи объекта за период с 01.01.2011 по 30.12.2013. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014 установлено, что 23.11.2012 ответчиком в адрес истицы (<...>) направлен односторонний акт приема-передачи квартиры № 97 в жилом доме № 2 в Советском районе, 2 квартал «ВЦ 4-7», жилого массива Аэропорт, почтовый адрес: <...> к разрешению на ввод в эксплуатацию № 01/9550 от 30.12.2010 к договору № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010. Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира не передана истице, по причине наличия строительных недостатков, почтовый конверт, в котором находился односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.11.2012, возвращен ответчику в связи с невручением адресату.
295,7 кв.м, расположенную на 6 и 7 этажах, по адресу: <...>, литера А, кв. 23. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 удовлетворены заявленные требования. Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленный односторонний акт приема-передачи от 01.04.2019 не может быть принят в качестве надлежащего, так как подтверждает исполнение обязательств в пользу иного лица. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Исследовав материалы дела, изучив
229 руб. Именно эта сумма была указана Обществом в исковом заявлении при расчете размера требования о взыскании задолженности. Следовательно, удовлетворяя требование Общества о взыскании процентов в полном объеме и признавая тем самым обоснованным требование Общества об уплате задолженности по Договору также в полном объеме, суд первой инстанции признал существовавшим обязательство Завода по оплате не принятого им имущества. В то же время суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требования Общества об обязании Завода подписать односторонний акт приема-передачи непринятого имущества, сослались на право покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ. При этом в подтверждение ненадлежащего качества не принятого Заводом имущества суды первой и апелляционной инстанции не сослались ни на одно доказательство, кроме акта приема-передачи имущества от 21.08.2022. Следует отметить, что в деле имеются два акта приема-передачи от 21.08.2022 – односторонний акт приема-передачи имущества по Договору, об обязании подписать который заявлено исковое
семьдесят восемь вместо положенных тридцати и <дата> меня пригласили на повторную приемку квартиры. В результате повторной приемки, которая состоялась <дата> было выявлено, что на балконе не фиксируется замок на створке холодного остекления, истица так же в малой комнате не закрывается окно из-за деформации фурнитуры закрытия (на момент приемки квартиры окно было открыто), что зафиксировано в Акте осмотра технического состояния квартиры от <дата> Несмотря на это <дата> Ответчиком в мой адрес направлено уведомление и односторонний акт приема-передачи квартиры, где Ответчик ссылается на ч.б ст. 8 ФЗ от <дата> №214-ФЗ. Хотя факт уклонения не обоснован. <дата> (спустя 4 дня с момента получения Истцом уведомления и одностороннего Акта) истица направила в адрес Ответчика заявление с обоснованной просьбой аннулировать односторонний Акт. Так же <дата>, посредством e-mail переписки, истица пообщалась сотрудником ФИО1 который так и не смог ей объяснить на каком основании Ответчик составил односторонний Акт приема-передачи квартиры. <дата> истце вновь позвонили из отдела
в другой город (субъект) для них не представлялось возможным. Немаловажным фактором сыграло распространение «второй волны» вирусной инфекции «Covid-19», начавшейся в конце августа - начале сентября, где власти Российской Федерации также призывали граждан максимально воздержаться от передвижения людей между или внутри регионов для предотвращения распространения инфекции, о чем ими также было сообщено представителю ООО «ПОСКО». Также им была доведена информация о том, что в случае их неявки, 01 октября 2021 г. застройщиком будет составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01 октября 2020 г., без их участия. По непонятным им причинам, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, застройщиком ООО «ПОСКО» в лице генерального директора ФИО4, 01 октября 2020 г. в одностороннем порядке был составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № долевого участия в строительстве от 19 сентября 2018 г. Настоящий акт составлен застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.1.3 Договора, согласно п. 6
представителю ООО «ПОСКО». По не понятным им причинам, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, застройщиком ООО «ПОСКО» в лице генерального директора ФИО3, в одностороннем порядке был составлен и подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства к договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Настоящий акт составлен застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.1.3 Договора, согласно п. 6 ст. 8 ФЗ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве...». Считают, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ юридически ничтожен. При указанных обстоятельствах, просили признать недействительным и не имеющим юридической силы односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, к договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представитель ответчика ООО «ПОСКО» извещенный надлежащим образом о
Согласно решению Шербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании денежных средств по устранению строительных недостатков были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцам письмо № (во время разбирательства дела о строительных недостатках) датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик сообщил, что истцы якобы уклоняются от подписания акта приема-передачи и сообщил о составлении одностороннего акта, письмо подписано представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, к письму приложена копия доверенности и односторонний акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 12 - почтовый конверт. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. Односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ распечатка с сайта Почта России). Данное Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № также является фальсифицированным, поскольку: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем по доверенности, которая выдана на 15 дней позже даты изготовления самого письма - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (указано в самом письме), то есть полномочий на момент написания письма у представителя по
