судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Гольфстрим охранные системы» (исполнитель) мотивирован наличием у общества «АЯ» (заказчик) задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг по договору от 07.02.2018 № 4950220271. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта оказания исполнителем услуг, признав односторонние акт сверки и универсально-передаточный документ в отсутствие подписей заказчика и доказательств их направления в его адрес недопустимыми доказательствами по делу. Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданная ФИО2 от имени общества генеральным директором ФИО7, удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре за № 46/39-н/46- 2018-1-1044, в части следующих полномочий: осуществлять руководство обществом с правом заключения на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, в том числе договоров купли-продажи, поставки товаров, аренды, оказания услуг, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, с правом подписания уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке, производить оплату по заключенным сделкам, подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки и другие необходимые документы, получать и передавать от имени общества товарно-материальные ценности, составлять, вносить изменения и утверждать штатное расписание общества, принимать на работу и увольнять с работы работников общества, заключать с работниками трудовые договоры, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии действующим трудовым законодательством, издавать приказы и распоряжения, касающиеся деятельности общества, привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе гражданско-правовых договоров. Применены последствия
сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Одностороннийакт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из материалов дела следует, и это не опровергнуто судами, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2 письмом от 21.10.2016. Факт направления, а также получения акта 21.12.2016 представителем ответчика подтверждается имеющимся в деле письмом ФГУП «Почта России» от 03.09.2018. Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору от 16.03.2016. В отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчик, возражая против иска, ссылался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, подписанного сторонами и не содержащего сведений о наличии задолженности в сумме 3 504 632 руб. по
74 097 955 рублей 42 копейки. В период с 05.02.2016 по 05.07.2017 стороны подписали акты о приемке работ (этапов работ) формы № КС-2 № 1-113 на общую сумму 98 643 770 рублей 22 копейки. В материалы дела представлены также акты формы № КС-2 № 114-155, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 31 378 099 рублей 46 копеек и акты от 19.03.2019 № 1-19 на дополнительные работы на сумму 2 047 752 рубля 74 копейки. Общество перечислило на счет компании 74 104 860 рублей 74 копейки. Выполнение работ по договору в части производства строительно-монтажных работ подрядчиком не завершено. Согласно акту сверки по оборудованию, переданному в монтаж и смонтированному Компанией по состоянию на 31.10.2017, задолженность в пользу Общества составила 41 689 386 рублей 13 копеек (стоимость не смонтированного оборудования, закупленного подрядчиком). Акт подписан представителями сторон. Компания составила акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.11.2017, согласно которому стоимость оборудования переданного в монтаж,
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность материалами дела открытия им салона в рамках исполнения лицензионного договора от 21.09.2016, а также внесения платежей по названному лицензионному договору. Выводы судов об обратном, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает предприниматель, в обоснование исковых требований общество представило копию лицензионного договора от 21.09.2016, а также односторонний акт сверки расчетов, подписанный только со стороны истца. Предприниматель считает, что доказательством открытия салона красоты может служить акт его открытия, который в материалах дела отсутствует. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность по оплате периодических платежей обществу, штрафа и неустойки возникает у предпринимателя только после открытия салона красоты, в порядке обусловленном лицензионным договором от 21.09.2016. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в нарушение параграфа 5 лицензионного договора от 21.09.2016 общество не проводило первоначальное обучение сотрудников
истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества в МКД услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Доводы апеллянта со ссылками на оплату спорной задолженности нельзя признать обоснованными, учитывая, что исковой период составляет с апреля 2022 года по февраль 2023 года, однако платежные поручения, представленные ответчиком, датированы 19.05.2021. Ответчик в обоснование оплаты задолженности за спорный период ссылается на односторонний акт сверки , который составлен ответчиком и не подписан со стороны истца. Между тем, коллегия судей отмечает, что односторонний акт сверки сам по себе не подтверждает оплату задолженности в заявленном размере, надлежащие доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм,
соответствующий приказ о списании безнадежной к взысканию задолженности. Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности). Судами установлено, что для подтверждения дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью СК «Оримекс-Сувар» (далее – общество СК «Оримекс-Сувар») в сумме 1 000 000 руб. 85 коп. налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры, односторонний акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2007 по 31.12.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) дебитора, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2012 № 2, приказ руководителя налогоплательщика о списании безнадежных долгов от 31.12.2012; по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – общество «Агроснаб») для ее подтверждения в сумме 311 754 руб. 25 коп. налогоплательщиком представлены товарная накладная № 2571, счет фактура от 30.07.2007, односторонний
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. В подтверждение факта перечисления ООО «Северный Город» денежных средств в размере 119.820 руб. истец представил односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 22.11.2022. Иных доказательств в подтверждение данного факта, в том числе платежных поручений, истец не представил. Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ односторонний акт сверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не является достоверным доказательством факта перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика, поскольку со стороны ООО «Северный город» акт сверки не подписан, первичные документы, подтверждающие отраженные
в которых увеличена стоимость материалов и работ без согласования, в соответствии с договором с заказчиком. Заказчик своего согласия на эти работы не давал. 3 апреля 2010 г., ЗАО «АННА» были получены письмом с уведомлением: акт о приемке выполненных работ от г. № 89, справка стоимости выполненных работ от 10.12.2009 г. № 89, счет-фактура от 10.12.2009 г. № 153 на сумму 1118394,40 (один миллион сто восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 40 коп. и односторонний акт сверки расчетов. 28 сентября 2009 г., руководителю ООО «АРТСТРОЙ», ФИО5, был выдан из кассы ЗАО «АННА» аванс в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за изготовление и монтаж двух навесов на объекте магазин «Коммерсант», что подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств. Но указанная сумма 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. отсутствует в акте сверки расчетов за январь 2009 г. - декабрь 2010 г., предоставленном ООО «АРТСТРОЙ». Кроме того, руководитель ООО «АРТСТРОЙ» ФИО5, необоснованно и
на сумму 665956 рублей 81 копейка, оплачено покупателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 386564 рубля 85 копеек Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца электронной почтой поступило письмо от ИП Л. , супруга ответчика, в котором он просит об отсрочке платежа по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305206, 65 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и о дальнейшем сотрудничестве по поставке ИП Л. вместо ФИО1 Односторонний акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован истцом и направлен ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность перед истцом в размере 305206, 65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность на сумму 20000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей). Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 285 206 рублей 65 копеек, расходы
мая 2018г. генеральный директор ООО «Нормаль-М» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что в качестве доказательства наличия задолженности ООО «Нормаль-М» представлен односторонний акт сверки задолженности, который не может являться допустимым доказательством. Ненадлежащее исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является нарушением лицензионных требований. Ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может является основанием для привлечения генерального директора ООО «Нормаль-М» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления не учтено, что ООО «ТЭК-Энерго» самостоятельно производит
ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение внесения платы за второй семестр 2014-2015 гг. в размере 30000 руб. а также имеющиеся в деле сведения об окончании ФИО4 обучения, сдаче им государственных экзаменов и получении диплома о высшем образовании по программе бакалавриата. В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности по оплате образовательных услуг как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что представленный им расчет задолженности и односторонний акт сверки расчетов (л.д. 14) являются достаточными доказательствами неполной оплаты ответчиком образовательных услуг. Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности
