в полном объеме и приняты государственной комиссией без каких-либо замечаний, в том числе и по качеству выполненных истцом работ. Поэтому ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ как основание для одностороннего изменения договора арбитражным судом во внимание принята не была. Заключенным сторонами договором ответчику не было предоставлено право на одностороннее изменение договора в случае установления недостатков в выполненных истцом работах, в том числе и обнаруженных после приемки работ государственной комиссией. Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворил иск. Апелляционная и кассационная инстанции решение арбитражного суда оставили в силе. 7. До ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры . Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об обязании товарищества с ограниченной ответственностью передать ему в натуре 28 квартир общей площадью 1577 кв. метров. Стороны заключили договор на участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по обеспечению строительства проектно - сметной
и исходя из анализа представленных сторонами доказательств (в том числе, договоры подряда от 07.08.2016, от 10.01.2017, заявки на выполнение работ, соглашение о передаче гарантийных обязательств подрядчика от 22.08.2016, двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.01.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.01.2017, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 15.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2017, акты выполненных работ, подписанные собственниками квартир , ведомости выполненных работ, переписка), учитывая наличие у общества «ОкнаОпт» (подрядчик) гарантийных обязательств по выполненным, принятым и оплаченным работам и отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, пришли к выводу, что оснований для возложения на общество «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) обязанности по оплате работ, заявленных в настоящем деле, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
минут. Поскольку к назначенному сроку продавец не устранил выявленные недостатки в спорном жилом помещении и оно не было приведено в соответствие с требованиями технического задания (приложения к контракту), администрация отказалась от приемки данного помещения и сообщила об этом предпринимателю заказным письмом от 24.09.2020. Впоследствии в адрес ИП ФИО1 администрацией направлено решение от 02.10.2020 об одностороннем отказе от контракта, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. После этого предприниматель в тот же день по электронной почте сообщил администрации о готовности сдачи объекта и назначил дату приемки – 05.10.2020. Комиссионным актом обследования жилого помещения от 05.10.2020 спорная квартира вновь признана не соответствующей условиям контракта по следующим позициям: 2.1 – отделка стен; 2.3 – напольные покрытия; 15 – индивидуальные приборы учета, в связи с чем в приемке данного помещения повторно было отказано. Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления предпринимателя, то
решение размещено 25.09.2020. Также, данное решение 25.09.2020 направлено в адрес исполнителя по электронной почте. 02.10.2020 ИП ФИО1 получено решение об одностороннем отказе от контракта, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 02.10.2020 исполнителем по адресу электронной почты заказчика было направлено уведомление о готовности сдачи объекта и назначена дата и время приемки - 05.10.2020. В установленное время на осмотр объекта прибыла комиссия заказчика в составе: ФИО4 – главный специалист по строительству и благоустройству; ФИО5 – специалиста 1 категории по управлению имуществом; ФИО6 – депутата Совета депутатов Хорского городского поселения; ФИО7 – специалиста 1 категории по работе в сфере ЖКХ; ФИО8 – начальника отдела по финансовой работе администрации; ФИО9 – ведущего специалиста, юриста. Комиссия провела проверку и направила в адрес истца новый акт обследования жилого помещения от 05.10.2020, согласно которому квартира была признана не соответствующей условиям контракта по следующим позициям: 2.1 – отделка стен; 2.3 – напольные покрытия; 15 – индивидуальные
выполнил весь объем работ в срок, предусмотренный договором, не устранил иные недостатки, что явилось правомерным основанием для расторжения договора Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ. Более того, истец указал, что претензии к качеству выполненных работ не являются предметом данного спора. Истец считает, что арбитражный суд не принял во внимание факт невозможности сдачи выполненных итоговых работ на сумму 1 204 333,80 рублей Генеральному подрядчику в соответствии с порядком, прописанным в Договоре (п.9.2.1.), по причине уклонения последнего от приемки выполненных работ. Арбитражный суд неверно применил пункт 9.3.2 Договора в качестве доказательства невыполнения Подрядчиком полного объема работ по Договору. Как указал заявитель, акт о полном выполнении обязательств по договору согласно п.9.3.2, должен был быть подписан между Сторонами Договора после завершения всех строительно-монтажных работ на объекте, передачи квартир дольщикам /Генеральному подрядчику. Так как объект не был завершен строительством к моменту расторжения Договора Генеральным подрядчиком, о чем свидетельствуют письма Генподрядчика в
дате и времени подписания акта приема-передачи от <дата>, переданному представителю истца. В дополнениях к жалобе ФИО2 указывает, что судом необоснованно применены положения главы 34 Гражданского кодекса РФ, поскольку наем жилых помещений регулируется специальными нормами главы 35 ГК РФ. Полагает, что в марте <дата> года, истец, написав ему претензию о расторжении договора с требованием о незамедлительном выселении из квартиры, а затем, освободив квартиру от его вещей, реализовал свое право на расторжение договора, и осуществил одностороннююприемкуквартиры , фактически выселив его из жилого помещения. Истцу было направлено письмо о передаче квартиры, но в указанный срок он для приемки квартиры не явился, что подтверждается актом от <дата>. Судом не учтено, что нарушение истцом своих обязательств по приему квартиры, которая не использовалась ответчиком с <дата>, повлекло взыскание арендных платежей. Поскольку истцом допущено злоупотребление правом, в удовлетворении его требований должно быть отказано. Учитывая, что после истечения срока договора жилое помещение ответчиком фактически не
что в день выезда ответчика из квартиры истец осмотрел состояние жилого помещения, которое его не устроило, т.к. было грязно, предметы обихода в ненадлежащем состоянии, но предложил ответчику вместе произвести осмотр квартиры и составить акт приема-передачи, однако, ответчик не приехал, ключи от квартиры передавать истцу отказался, в связи с чем, истцу пришлось демонтировать старый замок, покупать и устанавливать новый. Осмотр квартиры производился истцом, в присутствии свидетелей К.Р.С. , М.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт односторонней приемки квартиры . Истец ссылается на следующие повреждения: интернет кабель перерезан, пластиковые окна заклеены бумагой, на подоконнике клей, гладильная доска в жирных пятнах, угловой столик, сервант, этажерка прожжены и залиты воском, ковер также залит воском, пришлось сдавать в химчистку, тумба с коридора перенесена в ванную комнату, в связи с чем, потеряла свой внешний вид, клеенка на кухне изрезана ножом, коврик в ванной вышаркан обувью. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, никаких
(п. 5.1.2). В указанный срок объект истцу передан не был. 11.02.2021г. истца пригласили на осмотр квартиры. По результатам осмотра выявлены существенные недостатки, всего 86 недостатков, о чем составлен акт. Следующая запись на осмотр квартиры была назначена на 30.03.2021г. ходе осмотра выявлены существенные недостатки, отраженные в виде рукописного текста в акте, датированном 11.02.2021г., в т.ч. выявлено разбитое окно в квартире. Следующий осмотр был назначен на 11.05.2021г. Однако 11.05.2021г. истцу Застройщиком был передан акт об одностороннейприемкеквартиры и ключи от квартиры, хотя истец от приемки квартиры не уклонялась. 11.05.2021г. при осмотре присутствовал эксперт, который зафиксировал существенные недостатки, в т.ч. отсутствие дверного полотна в жилой комнате, разбитое окно и др. Согласно заключению №249 независимой экспертизы ООО «Центр экспертных заключений» (Ситипроф) объект недвижимости (квартира) не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям, стоимость работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 243 374,40 руб.,
на следующий рабочий день после заключения муниципального контракта путем предоставления покупателю возможности осуществить приемку жилого помещения. В результате осмотра 19.07.2017 приемочной комиссией жилое помещение не было принято и 20.07.2017 было вынесено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта б\н, о чем продавец была уведомлена 10.08.2017. 11.08.2017 недостатки, указанные в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2017 продавцом были устранены, о чем приемочная комиссия была надлежащим образом уведомлена в тот же день. В ходе повторных осмотров 14.08.2017 в составе комиссии из 5 человек, 17.08.2017 в составе комиссии из 3 человек от приемкиквартиры и всех комплектов ключей комиссия вновь отказалась. В ходе данных осмотров представителями покупателя были устно высказаны дополнительные претензии, не указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2017. Все выявленные покупателем нарушения были устранены продавцом в срок до 20.08.2017. Поскольку покупателем не была проведена экспертиза для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных
Застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний акт составлен Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ч.6 ст.8 Закона № 214-ФЗ. Считают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Действуя разумно и добросовестно и будучи реально заинтересованным в объекте, ФИО1 имел все возможности принять квартиру по акту приема-передачи, а в случае выявления тех или иных недостатков - требовать от Застройщика их устранения в 5-летний гарантийный срок. Таким образом, оснований для признания незаконным одностороннего передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания расходов по приемкеквартиры , неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. В соответствии с ч.1 ст.13
