убытков, 316 082 рублей 03 копеек процентов, 310 964 рублей 44 копеек неустойки, 31 380 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанием повышенного размера договорных процентов за пользование коммерческим кредитом ответственностью, недопустимой одновременно с взысканиемдоговорнойнеустойки. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неправильной квалификации процентов в повышенном размере в качестве ответственности и необоснованного их невзыскания одновременно с неустойкой, неправильного распределения судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в решении не отражено мотивов, по которым он отклонил исковые требования истца с учетом доводов истца, указанных им в пояснениях относительно правомерности взыскания законной неустойки - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки за разные периоды, с учетом сложившейся судебной практики, согласно которой п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковывается как норма, не допускающая одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе (если иное не предусмотрено договором) либо как запрещающая их одновременное взыскание за один и тот же период нарушения денежного обязательства. Податель жалобы обращает внимание, что в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора об ограничении размера неустойки является не соглашением об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по
результатов работ по СОУТ и уменьшения количества выполненных работ, неразрешенным остается вопрос о том, на какую именно сумму работы по СОУТ были выполнены. Таким образом, ООО «ЦБТ» считает, что истцом не представлено обоснований наличия у ответчика необоснованного обогащения в размере 71 326 руб. Кроме того, данная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства истцом перечислены ООО «ЦБТ» добровольно, в соответствии и на основании заключенного договора. Заявитель жалобы полагает, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.12.2014 по 11.07.2018, и в последующем, по день фактической оплаты долга, необоснованно. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть заявлено истцом с момента предъявления требования об уплате долга, то есть с момента предъявления Лабораторией требования о рассмотрении претензии от 13.05.2016 № 01-799. Кроме того, взимание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, противоречит требованиям действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрена
статьи 395 названного кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного А75-1270/2012 обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер , не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае ни условиями договора, ни законом не предусмотрено одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В пункте 6.2. договора установлено право подрядчика, при нарушении срока оплаты выполненного этапа работ, требовать уплаты неустойки в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Доводы заявителя о том, что право требования одновременно процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки предусмотрено пунктами 6.3. и 6.5. договора являются необоснованными, так как пункт 6.5. договора определяет только порядок предъявления требования стороной договора путем направления письменной претензии
оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 341 руб. С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы». Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает решение суда необоснованным и незаконным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103151,85 за период с 29.03.2016 по 16.08.2016. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов , предусмотренных законом, не допускается (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Необоснованным видит решение суда ответчик и в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 48062,61 руб. Требуемая истцом и взысканная судом сумма представительских расходов явно чрезмерна, не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и
020 руб. 24 коп. Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца составили 14 337 руб. 44 коп. При разрешении спора о возложении на ответчика гражданско-правовых санкций суд исходит из того, что по смыслу главы 24 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов , предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным. При этом не имеют значение доводы истца о том, что вследствие просрочки уплаты он понес убытки, которые могут быть ему возмещены посредством одновременного взыскания процентов и неустойки. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Ответчика. На основании
«МГСЗ» составляет 1476372 руб. 54 коп., по состоянию на 20.10.2020 г. размер неустойки составляет 73065 руб. 02 коп. Согласно п. 4.5. Договора поставки ООО «МГСЗ» вправе потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. По состоянию на 20.10.2020 г. размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 477249 руб. 95 коп. В свою очередь истцом выполнены условия договора, тогда как ответчиком до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. В судебном заседании представитель истца требования подержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В силу ст.
6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Сторона истца просит применить договорную неустойку, и при этом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов , установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В настоящем случае договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пени) в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы до полного погашения долга, при этом условиями договора не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, как и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными
таких обстоятельствах, на основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 31.01.2015 года в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере <данные изъяты> на сумму основного долга по договору займа на основании ст. 395 ГК РФ. Однако, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов , предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных истцом в виде штрафной санкции на основную сумму долга по договору займа противоречит действующему законодательству. Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на
Федерации, и предусмотренную договором неустойку, применил двойную меру ответственности за нарушение обязательства по возврату долга. При этом ссылается на разъяснения, данные в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих ме на том, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов , установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, противоречит статьям 811, 395 ГК Российской Федерации и разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что оснований для взыскания с него процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации в сумме рублей, у суда не имелось. Кроме того, настаивает на том, что истец на протяжении трех лет не обращался к нему с требованием о возврате денежных средств, поскольку он выплачивал деньги его гражданской супруге
