и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу) не могут являться основанием для произвольного принятия или отмены обеспечительных мер. Довод Кооператива о том, что приложение № 39 к Приказу не ограничивает применение одновременно нескольких обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в кредитных организациях, является несостоятельным. В отличие от обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 47 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего. В связи с чем обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за
устанавливается в виде фиксированной суммы – 753 009 рублей 01 копейка. По мнению ГКУ «Мосреставрация» заказчик не только вправе, но и обязан в силу положений контракта одновременно взыскать с подрядчика договорные штраф и пени за невыполнение работ по контракту. Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.
меры ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям. Пеня за просрочку выполнения работ начислена в связи с нарушением ответчиком неденежного обязательства за период до расторжения договоров истцом, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после расторжения договоров, когда обязательство по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство – по возврату неотработанного аванса. О применении двойной меры ответственности указанное начисление санкций не свидетельствует и неосновательного обогащения на стороне истца не создает. Одновременное взыскание пени и штрафа в данном случае апелляционная коллегия также полагает правомерным в силу следующего. Из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) от 26.04.2023 следует, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного
оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 953,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и приводя доводы о применении к ответчику мер двойной ответственности, просит судебные акты в части взыскания штрафа отменить, отказав в данной части иска. По мнению заявителя, в связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательства по поставке, одновременное взыскание пени и штрафа недопустимо. В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов. 08.06.2021 от ООО «Полихиммаш» поступили возражения на отзыв истца с ходатайством о принятии указанных возражений за пределами установленного судом кассационной инстанции срока для предоставления сторонами отзывов и возражений, мотивированное поздним получением отзыва на кассационную жалобу истца. Учитывая, что отзыв истца на кассационную жалобу поступил через систему «Мой арбитр» в суд округа в последний день
кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки (в виде пени и штрафа) для восстановления нарушенного права истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что одновременное взыскание пени и штрафа за нарушение срока поставки товара является двойной мерой ответственности, что противоречит основополагающему принципу гражданского права, исключающему возможность применения двойной гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение обязательства. Согласование сторонами условий договора о применении нескольких мер ответственности к неправой стороне за нарушение одного и того же обязательства, подразумевает альтернативность применения указанных мер ответственности (либо пени за каждый день просрочки, либо единовременный штраф от суммы товара, поставленного с нарушением срока). Вместе с тем, суд
был отклонен. В силу положений пункта 12.4 договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Субподрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2% (два процента) цены договора (этапа), что составляет 44 146,82 (Сорок четыре тысячи сто сорок шесть рублей 82 копейки). Суд приходит к выводу, что за нарушение сроков выполнения работ условиями договора предусмотрено начисление пени согласно п. 12.7 договора. Одновременное взыскание пени и штрафа противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 110, 98 рублей. Пунктом 12.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального
следовательно, Заказчик обязан оплатить штраф в размере 50 % от суммы оплаты услуг, что составляет 97 500 рублей. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. N 1537/98 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 1999 г. N 8165/98 определено, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Отсюда следует, что одновременное взыскание пени и штрафа возможно, так как пеня подлежит взысканию за несвоевременную оплату, а штраф за отчуждение Объекта без участия Исполнителя. Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 11 895 рублей, из расчета (195 000 *
убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный кредит до 2 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства. При этом во взыскании штрафа в размере 500 руб., за неисполнение обязательств по своевременному возврату долга и уплате договорных процентов суд полагает необходимым отказать, поскольку по смыслу главы 25 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание пени и штрафа за один и тот же период, является неправомерным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 116 400 руб., из которых: сумма основного долга - 5 000 руб., проценты за пользование займом – 109 400 руб., неустойка за пользование займом – 2 000 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной
установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 07 апреля 1998 года № 1537/98 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 марта 1999 года № 8165/98 определено, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение допускается в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Отсюда следует, что одновременное взыскание пени и штрафа возможно. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
суда Самарской области по 4-м делам уже взысканы в пользу ПАО «<данные изъяты>» за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной в апреле 2017 года электроэнергии пени в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере №., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере №, 59 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере № руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременное взыскание пени и штрафа противоречит принципу однократной ответственности за одно и тоже правонарушение, а также принципу законности и справедливости. Представитель ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО3 доводы жалобы в судебном заседании поддержала. Представитель прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти ФИО4 считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Суд, выслушав представителей ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО3, прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти ФИО4, исследовав административное дело, считает жалобу представителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не
