и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам завода не имеется. Договоры поручительства, заключенные между заводом (поручитель) и банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества, оспорены заводом по мотиву их совершения под влиянием заблуждения и обмана относительно правообладателей заложенного имущества по иным обеспечительным сделкам, а также несоблюдения порядка одобрениядоговоровпоручительства как сделок крупных и с заинтересованностью. Суды не установили предусмотренных статями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными сделок. При этом исходили из того, что до заключения договоров завод имел возможность осведомиться о финансовом состоянии заемщика и с иными обеспечивающими кредитные договоры сделками, был ознакомлен с условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте, был
было принято решение о поручении заключения и подписания договора поручительства ФИО6, в связи с чем, ФИО8 было поручено директору ООО «Спарта» выдать ФИО6 доверенность для подписания указанного документа. Подпись в представленной ФИО6 на обозрение доверенности принадлежит ему. Из письменных объяснений ФИО8, полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 27.04.2019 следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 года ФИО8 являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрениидоговорапоручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При этом, примерно в январе 2015 года ФИО8 было принято решение о наделении ФИО6 полномочиями по подписанию договора поручительства к договору поставки, в связи с чем ФИО8 было дано поручение директору ООО «Спарта» ФИО7 выдать доверенность ФИО6 Представителем истцов в судебном заседании от 27.06.2019 было заявлено ходатайство о фальсификации представленной представителем ООО «Техпром» доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором ООО «Спарта» ФИО7 на имя ФИО6 Представитель ООО
доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор поручительства от 11.12.2015 заключен на нестандартных для независимых участников гражданского оборота условиях, поскольку должник поручился на сумму 274 449 669 рублей 88 копеек за компанию, зарегистрированную за 3 месяца до даты совершения сделки купли-продажи от 11.12.2015, уставный капитал которой составляет всего 0,036% от договорной стоимости реализованного имущественного комплекса; очевидного экономического эффекта от данной сделки для должника не усматривается; поручительство дано на длительный срок; отсутствует одобрение договора поручительства как крупной для должника сделки; выплата вознаграждения за поручительство отнесена к обязательствам лица, не являющегося плательщиком по обеспечиваемой сделке; встречные однородные требования, указанные в соглашении от 22.12.2015 между должником и ООО «Константа» о зачете, фактически являются безденежными; в преддверии банкротства должника ООО «Константа» прекратило свою деятельность. Суды также отметили, что ООО «Крона» при рассмотрении данного обособленного спора не опровергло доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательства оплаты по договору уступки требования от 11.12.2015. Соответственно,
поручительства подписан от имени общества «ТПЗТ» неизвестным лицом. В связи с данным обстоятельством, руководствуясь нормами ст. 160, 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречные исковые требования, признав данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, и, соответственно, отказал в удовлетворении первоначального иска, основанного на его условиях. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд довод общества «СпецГлобалТрейд» о том, что имело место последующее одобрение договора поручительства , поскольку при заключении договора подряда от 16.04.2013 № 26 сторонами было определено, что расчеты по нему будут производиться путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании договора поручительства от 14.02.2013, отклонил. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об обоснованности заявленных встречных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В силу норм ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
поручительства от 17 октября 2013г. она не подписывала, в день подписания договора находилась за пределами города Астрахани. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №34-18 от 13 марта 2018г. АНО «Базис» согласно которому подписи от имени ФИО3 в графах «поручитель» представленных на экспертизу двух экземпляров договора поручительства №239 от 30 октября 2013г. выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО3 Доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии ФИО3 были совершены действия, направленные на одобрение договора поручительства , заключенного от ее имени, либо действия, свидетельствующие об исполнении ею договора поручительства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает возможным встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, признав договор поручительства №239 от 30 октября 2013г. заключенный от имени ФИО3 с ОАО «Сбербанк России» недействительным. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд
солидарную с арендатором ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору аренды, включая оплату пеней, штрафов. Однако, решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП КФХ ФИО2 указанный договор поручительства от <дата> был признан недействительным. В качестве оснований для признания указанного договора недействительным судом указано на то, что договор со стороны ФИО3 не подписывался, а также отсутствуют с его стороны действия, направленные на одобрение договора поручительства , либо свидетельствующие об исполнении ФИО3 данного договора. Учитывая то, что договор поручительства от <дата> является ничтожной сделкой (не порождает правовых последствий для сторон), оснований для взыскания задолженности по договору аренды с ФИО3 не имеется. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Учитывая то обстоятельство, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено во изменение Договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 по заключению Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ можно квалифицировать как прямое последующее одобрение Договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 183 ГК РФ создает для него права и обязанности по Договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения. В виду указанного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат Принимая во внимание всю совокупность доказательств по данному делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком или поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий, а также начисленных неустоек, суд признает наличие правовых оснований
о чем в нем прямо указано. Кроме того, в дополнительном соглашении содержится указание на существо, дату и номер договора поручительства, а также те же реквизиты договора, в обеспечение которого заключен договор поручительства, что позволяет установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством и на каких условиях. Данная позиция соответствует изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Подписание такого дополнительного соглашения означает одобрение договора поручительства , создает обязанности поручителя для такого подписанта. Вероятные выводы эксперта о том, что те или иные подписи выполнены ФИО1 и ФИО3, а также отсутствие выводов эксперта о том, выполнены ли ими другие подписи, сами по себе не могут служить доказательством того, что ФИО1 и ФИО3 не подписывали договор поручительства и дополнительное соглашение к нему. От предоставления дополнительных образцов для исследования подписей и назначения повторной почерковедческой экспертизы встречные истцы отказались. Также обращает на себя
другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Учитывая тот факт, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лицом, не имеющим право действовать от имени ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб», в судебном заседании установлено, последующее одобрение договора поручительства со стороны Общества. В судебном заседании установлено, что в связи с недобросовестным поведением заемщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО3 направлено требование (претензия) о предоставлении обеспечения исполнения обязательства залогом (т. 1 л.д. 18). Аналогичное требование было направлено и в адрес ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» (т. 1 л.д. 19). Указанные требования (претензия) получены ФИО3 10.01.2019г. На требования генеральным директором ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (т. 1 л.д. 20), согласно
