Одобрение крупной сделки ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

право аренды в отношении муниципального земельного участка общей площадью 1 385 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 50:42:0020101:111); право собственности на расположенный на вышеуказанном земельном участке объект недвижимости – контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) общей площадью 12,8 кв. м (кадастровый номер 50:42:0020101:1377). С целью приобретения готового бизнеса у ИП ФИО5 участниками Общества 13.07.2019 проведено внеочередное общее собрание, на котором согласно протоколу от 13.07.2019 № 3 приняты следующие решения: об одобрении крупной сделки по заключению с ИП ФИО6 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества по цене 21 000 000 рублей; о продаже принадлежащего Обществу права аренды земельного участка и продаже расположенного на нем КПП за 21 000 000 рублей. Указанным решением внеочередного общего собрания заниматься вопросами продажи права аренды земельного участка и КПП поручено ФИО3 Во исполнение принятого решения 15.07.2019 между Обществом и ИП ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 50:55:0010109:419), находящегося по адресу: <...>, площадью

договору (пункт 11 договора от 08.05.2020 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-62562-02-01) в размере 1 600 000 рублей, подтверждает возмездность сделки. Также суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 (крупная сделка, совершенная без соответствующего одобрения) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку в материалы дела не представлен баланс истца за 2018 год, в связи с чем, истцом не доказано, что сделка является крупной. В соответствии со статьей 45 Закона N 14-ФЗ отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Истцом также не представлено доказательств, что действия ответчика повлияли на условия оспариваемой сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям. В соответствии с

совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.08.2015 был заключен между ООО «ТК «Мостовский» (арендодатель) и ИП ФИО3 В нарушение статей

2013, 2014, 2017 годы, договора купли-продажи имущества № 1 от 26.04.2012, заключения эксперта по делу № А51 -25478/2016), Суд не усмотрел оснований для содержательного рассмотрения заявлений общества и ФИО1 о фальсификации договора залога (ипотеки) № б/н от 22.10.2013, соглашения об отступном от 12.01.2017, решения № 6 единственного участника ООО «Инсайд Корпорейшин» от 11.01.2017 об одобрении крупной сделки – соглашения об отступном к договору займа от 22.10.2013 (далее – решение от 11.01.2017), в связи с чем отклонил ходатайство общества об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю регистрационного дела в отношении ИП ФИО2 (заявленное с целью получения из него документов, содержащих заверенные нотариусом подписи ИП ФИО2, и направленное на доказывание заявлений о фальсификации), и ходатайство ИП ФИО2 об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, переданных на основании оспариваемого соглашения об отступном от 12.01.2017

2013, 2014, 2017 годы, договора купли-продажи имущества № 1 от 26.04.2012, заключения эксперта по делу № А51 -25478/2016), Суд не усмотрел оснований для содержательного рассмотрения заявлений общества и ФИО1 о фальсификации договора залога (ипотеки) № б/н от 22.10.2013, соглашения об отступном от 12.01.2017, решения № 6 единственного участника ООО «Инсайд Корпорейшин» от 11.01.2017 об одобрении крупной сделки – соглашения об отступном к договору займа от 22.10.2013 (далее – решение от 11.01.2017), в связи с чем отклонил ходатайство общества об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю регистрационного дела в отношении ИП ФИО2 (заявленное с целью получения из него документов, содержащих заверенные нотариусом подписи ИП ФИО2, и направленное на доказывание заявлений о фальсификации), и ходатайство ИП ФИО2 об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, переданных на основании оспариваемого соглашения об отступном от 12.01.2017

ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> учредителем ФИО4, как единственным участником ООО «Экстра-С», принято решение об одобрении крупной сделки по продаже ИП ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за 1500000 руб. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 32, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон), указал, что к спорным правоотношениям положения ст.ст. 34, 35, 36, 37, 38 настоящего Закона не применяются, в том числе не применяются положения ст. 43 данного

решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> учредителем ФИО5, как единственным участником ООО «Экстра-С», принято решение об одобрении крупной сделки по продаже ИП ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за 1500000 руб. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 32, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон), указал, что к спорным правоотношениям положения ст.ст. 34, 35, 36, 37, 38 настоящего Закона не применяются, в том числе не применяются положения ст. 43 данного

то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершена она с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок, а именно: отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО «Парфюм-Трейд». К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки . Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом

силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, не нарушающие права и законные интересы других лиц. В силу ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки , предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса, выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем