Одобрение крупной сделки кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поведения вовлеченных в спорные отношения участников, свидетельствует, по мнению судов, что в действительности имело место одобрение обществом «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ» крупной сделки по передаче в залог земельного участка. Голосование ФИО5, владеющей 0,01% доли уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении договора ипотеки как крупной сделки. Кроме того, судами учтено, что обращение в суд с настоящим иском последовало после того, как определением Советского районного суда г. Владивостока было принято к производству исковое заявление банка к обществу «Верно Пасифик Групп», обществу «Формоза», ООО «СК Каньон», ООО «Стройдевелопмент», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании 78 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 № 16101 (дело № 2-1389/2018). Проверив по заявлению банка начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суды пришли к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Исходя из конкретных обстоятельств дела суды сделали вывод о наличии у истцов возможности в

основания для сомнения в подлинности представленных обществом документов. При рассмотрении дела № А54-4144/2016 суды отклонили доводы тех же участников об оспаривании решения от 08.08.2013 и признали его надлежащим подтверждением одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Судами также установлено, что на момент заключения договора ипотеки №00450015/36401155-1 от 01.07.2015, дополнительных соглашений к договору залога №000230012/36402227-1 от 22.10.2012 №7 от 01.07.2015,№9 от 09.07.2015, №10 от 22.07.2015 имущество, являющееся предметом залога по ним, уже находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» по обязательствам ООО «Каскад» по договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу №А54-3159/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Терминал 197 км» включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 54781121,71 руб. задолженности по договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В рамках процедуры банкротства ООО «Терминал 197км» 18.12.2019 заложенное имущество реализовано по цене 43994880, а

составе: председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вовкогон Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Истра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными: решения общего собрания акционеров ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» от 21 ноября 2011 года по вопросу повестки дня « Одобрение крупной сделки», кредитного договора <***> от 06 июня 2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу и применении последствий недействительности сделки, кредитного договора <***> от 05 июля 2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу и применении последствий недействительности сделки, договора залога № ДЗ-Ц-148/2/2011 от 06 июня 2011 года и применении последствий недействительности сделки, договора залога ДЗ-Ц-148/3/2011 от 17 августа 2011 года и применении последствий недействительности сделки, договора залога № ДЗ-Ц-148/6/2011 от 22 июля

инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит. Как следует из материалов дела, ФИО3 с 24.06.1997 является акционером общества «Уральский НИИЛП» и владельцем 5169 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 62-1-1472), что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества «Уральский НИИЛП» от 07.10.2005 № 226, справкой от 08.07.2008 № 13 о движении акций по лицевому счету № <***>. Общим собранием акционеров общества «Уральский НИИЛП» от 25.04.2005 принято решение об одобрении крупных сделок - кредитного договора и договора залога. Поскольку представитель ФИО3 голосовал против принятия данного решения, последний на основании ст. 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» предъявил обществу требование о выкупе принадлежащих ему акций. Так как в добровольном порядке акции выкуплены не были, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском обязать общество «Уральский НИИЛП» выкупить принадлежащие ему акции в количестве 5169 шт. по цене не ниже рыночной стоимости в размере 3250000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской

подтверждается материалами дела, при вынесении решения по делу судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела и доводы сторон. ФИО5 являлся учредителем ООО ВТК «Гевод» с размером доли уставного капитала 65%, то есть лицом, контролирующим должника. Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 15.02.2016 при участии учредителей: ФИО5 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО12 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО7 (размер доли уставного капитала 17,5%) были приняты решения: об одобрении крупной сделки - кредитный договор , заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (заимодавец) на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 31 000 000 рублей, за весь период кредитования, срок кредитования 5 лет, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору - 19% годовых, обеспечением по кредитному договору выступит: залог нежилого помещения, общей площадью 838,20 кв.м., принадлежащего ООО ВТК «Гевод»на праве собственности (кадастровый №63:01:0506006:677), общей залоговой стоимостью 31

исследованием доказательств, нарушением норм материального и процессуального права: пунктов 9, 10 статьи 24, пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол общего собрания СПК «Манчаары», на котором принято решение о заключении кредитного договора, является ненадлежащим доказательством. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общее собрание пайщиков СПК «Манчаары» по вопросу об одобрении крупной сделки – кредитного договора – не проводилось. ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а

несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств, нарушением норм материального и процессуального права: пунктов 9, 10 статьи 24, пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол общего собрания СПК «Манчаары», на котором принято решение о заключении кредитного договора, является ненадлежащим доказательством. Общее собрание пайщиков СПК «Манчаары» по вопросу об одобрении крупной сделки – кредитного договора – не проводилось. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о

том числе - личное поручительство ФИО1 Ответчик, указывая о несоблюдении формы договоров поручительства (ст. 362 ГК РФ) игнорирует положения и. 5 ст. 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. ФИО1, как генеральный директор и единственный участник ООО «Конкорд» принимал решения об одобрении крупных сделок (кредитные договора ), и лично подписывал кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым соглашался и подтверждал, что ему известны все условия кредитного договора. Кредитный договор содержал существенное условие в п. 1.6.3. данного договора - поручительство ФИО1 Из содержания пункта 1.6.3. кредитного договора следует, что его заключение и предоставление заемщику денежных средств было возможно исключительно при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора поручительства с ФИО1, так как поручитель является

Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». ООО «Фаворит» исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исключения ООО «Фаворит» из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) участником должника являлся ФИО4, с 26.09.20220 года и до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО «Фаворит» ответчик принимал решение об одобрении крупной сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик не принял решение в установленном законом порядке о ликвидации контролируемого им должника и не обратился в суд с заявлением о его банкротстве, продолжая неисполнять предусмотренные кредитным договором денежные обязательства, считая его действия недобросовестными и неразумными, просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фаворит» и взыскать с него в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую у ООО «Фаворит» по кредитному договору

Пленума Верховного Суда Российской федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» иск ОАО «Томскпромстройбанк» к Зубку И.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворен полностью; в удовлетворении встречных исков ФИО5, ФИО4 отказано. В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Советского районного суда г.Томска от 09.07.2013 отменить, указав следующее: протокол собрания акционеров, на котором принято решение об одобрении крупной сделки (кредитных договоров ), является подложным, поскольку собрание фактически не проводилось, что является нарушением требований статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»; суд не применил пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО5 на совершение сделки. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Советского районного суда г.Томска от 09.07.2013 отменить, указав следующее: в случае изменения основного обязательства (увеличения размера процентов за пользование кредитом) поручитель отвечает

замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». ООО «Фаворит» исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с <данные изъяты> и до даты исключения ООО «Фаворит» из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>) участником должника являлся ФИО2, с 26.09.20220 года и до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором. Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного собрания участников ООО «Фаворит» ответчик принимал решение об одобрении крупной сделки – кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец считает, что ответчик не принял решение в установленном законом порядке о ликвидации контролируемого им должника и не обратился в суд с заявлением о его банкротстве, продолжая не исполнять предусмотренные кредитным договором денежные обязательства, полагает его действия недобросовестными и неразумными, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фаворит» и взыскать с него в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую у ООО «Фаворит»