сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. В пункте 30 Постановления № 27 разъяснено, что к случаям рассмотрения дел об оспаривании сделок, совершенных до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (01.01.2017), применяются разъяснения, изложенные в Постановлении № 28. Согласно пункту 3 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с
не получил. Личное одобрение оспариваемых сделок президентом ОАО «Энергоэкология», ФИО2, действующим недобросовестно, неправомерно квалифицировано как решение высшего орган управления компании. Собрание, сведения о проведении которого отражены в протоколе №02/2011 от 19.10.2011 с участием представителя одного из двух участников ООО «ИК «Экологический капитал» было неправомочно принимать решения. Ни срок сдачи помещений в аренду, ни величину арендной платы, выкупных платежей собрание не устанавливало. Заявители полагают, что агентский договор является мнимой сделкой, к которой подлежали применению положения пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание отсутствие у ООО «ТУРЭГК» полномочий агента, и соответственно, не применили статью 184 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статус ФИО2 как президента «Энергоэкология» и генерального директора ООО «Экологический капитал» на момент заключения оспариваемых договоров не проверялся. Судами не учтено, что агентский договор и договор №34-17\11 от 14.11.2011 прикрывали совершенную при взаимодействии ФИО2 и ООО «ТУРЭГК» сделку безвозмездного приобретения ЗАО
по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов- по решению общего собрания членов кооператива. Во исполнение указанного пункта Федерального закона ,при заключении договора об ипотеке СПК «Русь» был предоставлен протокол общего собрания СПК «Русь» от 14.05.2014 об одобрении сделки., а также выписка из списка пайщиков СПК «Русь» от 12.05.2014,согласно которой ,количество человек, имеющих право голоса на общем собрании членов СПК составляет 5. Согласно пункту 8 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признан недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований и о признании сделки , совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившихся с таким
за капитальный ремонт. Так же суд находит необоснованным довод ответчика об отсутствии в п.4 Протокола от 03.04.2018 наименования займодавца, поскольку, как следует из самого текста данного пункта, «договор беспроцентного займа с председателем правления», те. с ФИО1, при этом, ответчик не опроверг тот факт, что ФИО1 является председателем правления ТСЖ «Жасмин дом». Так же судом отклоняется довод ответчика относительно несоответствия даты заключения договора займа и даты протокола общего собрания, поскольку действующее законодательство предусматривает последующее одобрение ранее совершенной сделки , а нормы ЖК РФ не содержат специального условия относительно реквизитов проколола и договора. Суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации принятие Банком отрицательного ответа в проведении требуемой истцом операции по специальному счету не соответствует действующему законодательству. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской
внеочередного общего собрания участников общества относительно отчуждения спорных земельных участков, оформленное протоколом № 9 от 22.09.2015, признано исполненным. Внеочередным общим собранием участников ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» принято оформленное нотариально удостоверенным протоколом № 08/04/20 от 08.04.2020 решение о признании действий ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 25:16:020301:1, 25:16:020303:1, 25:16:020304:1, 25:16:020307:8, 25:16:020310:1, 25:16:020313:12, 25:16:020311:1, 25:16:020308:1, 25:16:020302:9, 25:16:020306:13, 25:16:020305:1 законными, совершенными в соответствии с ранее принятым решением, оформленным протоколом № 9 от 22.09.2015, и об одобрении ранее совершеннойсделки по отчуждению земельных участков по договору купли-продажи земельных участков № 19/11 от 19.11.2018, заключенному между ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и ООО «ТОР «Лесозаводский». Полагая, что договор купли-продажи земельных участков № 19/11 от 19.11.2018 является крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения со стороны участника продавца ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» ФИО1 в лице его финансового управляющего, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В силу ст. 225.1 АПК РФ
участков, заключенная между ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и ООО «ТОР «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ», признана соответствующей ранее принятому решению общего (внеочередного) собрания участников общества от 22.09.2015 № 9 об одобрении сделки по отчуждению земельных участков; указанное решение признано исполненным. Внеочередным общим собранием участников ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» принято оформленное нотариально удостоверенным протоколом от 08.04.2020 № 08/04/20 решение о признании действий общества по отчуждению земельных участков законными, совершеннымив соответствии с ранее принятым решением, оформленным протоколом от 22.09.2015 № 9, и об одобрении ранее совершеннойсделки по отчуждению земельных участков по договору купли-продажи земельных участков от 19.11.2018 № 19/11, заключенному между ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и ООО «ТОР «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ». Полагая, что договор купли-продажи земельных участков от 19.11.2018 № 19/11 является крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения со стороны продавца ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» его участником ФИО2 в лице финансового управляющего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая
учетом даты 22.12.2011, подлежит оценке как последующее одобрение, направленное прежде всего на одобрение конкретных ранее совершенных сделок с определенными объектами (судами) определенной залоговой стоимости. Однако пункт 2 приведенной копии решения от 22.12.2011 содержит общее указание на одобрение заключения залога имущества общества (без конкретизации перечня и стоимости такового) в обеспечение по кредиту (без указания на непосредственно обеспечиваемое кредитное обязательство), в связи с чем расценивается судебной коллегией как не обладающий должной степенью определенности ни последующего одобрения ранее совершенныхсделок , ни одобрения на будущее возможных к заключению договоров залога. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о не соблюдении предусмотренного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка одобрения крупной сделки. Также судом первой инстанции обоснованно отмечено не соответствие с учетом приведенных обстоятельств поведения банка критериям надлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорных сделок как от профессионального участника финансового рынка. В
требований ОАО «Чишминское» отказано (т. 7, л.д. 4-17). С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Чишминское» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 01.06.2015 было оформлено в целях последующего одобрения ранее совершеннойсделки , для оформления уже выполненного объема работ. Данный вывод противоречит положениям пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку работы по основному договору были завершены в январе 2015 года, заявление подрядчика о необходимости оплаты дополнительных работ могло было быть сделано ранее 14.01.2015. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что до сдачи основного объема работ он предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ и необходимости их дополнительной оплаты. Апеллянт полагает, что письмо подрядчика №
Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. Аналогичный порядок применим, хотя и не требуется в силу закона, и в случае приобретения товарно-материальных ценностей работником на свои собственные деньги. Оформление авансового отчета, с последующим его утверждением руководителем организации означает одобрение ранее совершенной сделки в соответствии с ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, судом установлено, что авансовые отчеты оформлены по унифицированной форме №-АО-1 "Авансовый отчет", приняты бухгалтерией учреждения к исполнению и проверены, утверждены руководителем, следовательно одобрены и приняты к учету. Приобретенные истцом за свои денежные средства товарно-материальные ценности были оприходованы учреждением, необходимость в их приобретении ответчиком не опровергается. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, напротив подтверждены представленной справкой главного бухгалтера ФКУ ОИУ-1
Истец в соответствии с действующим законодательством составлял авансовые отчеты и сдавал в бухгалтерию, которые принимались предприятием, возврат денежных средств не были произведены истцу в связи с материальными затруднениями предприятия. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Аналогичный порядок применим, хотя и не требуется в силу закона, и в случае приобретения товарно-материальных ценностей работником на свои деньги. Оформление авансового отчета, с последующим его утверждением руководителем организации означает одобрение ранее совершенной сделки в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ. Как следует из предоставленного суду письменного документа авансовые отчеты оформлены по унифицированной форме №-АО-1 "Авансовый отчет", приняты бухгалтерией, утверждены руководителем, и приняты к учету. При этом в день в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена задолженность по авансовым отчетам в размере 161202 рубля 24 копейки. В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по
Истец в соответствии с действующим законодательством составлял авансовые отчеты и сдавал в бухгалтерию, которые принимались предприятием, возврат денежных средств не были произведены истцу в связи с материальными затруднениями предприятия. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Аналогичный порядок применим, хотя и не требуется в силу закона, и в случае приобретения товарно-материальных ценностей работником на свои деньги. Оформление авансового отчета, с последующим его утверждением руководителем организации означает одобрение ранее совершенной сделки в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ. Как следует из предоставленного суду письменного документа авансовые отчеты оформлены по унифицированной форме №-АО-1 "Авансовый отчет", приняты бухгалтерией, утверждены руководителем, и приняты к учету. При этом в день в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена задолженность по авансовым отчетам в размере 42259 рублей 40 копеек. В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по
Истец в соответствии с действующим законодательством составлял авансовые отчеты и сдавал в бухгалтерию, которые принимались предприятием, возврат денежных средств не были произведены истцу в связи с материальными затруднениями предприятия. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Аналогичный порядок применим, хотя и не требуется в силу закона, и в случае приобретения товарно-материальных ценностей работником на свои деньги. Оформление авансового отчета, с последующим его утверждением руководителем организации означает одобрение ранее совершенной сделки в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ. Как следует из предоставленного суду письменного документа авансовые отчеты оформлены по унифицированной форме №-АО-1 "Авансовый отчет", приняты бухгалтерией, утверждены руководителем, и приняты к учету. При этом до настоящего времени оплата по авансовым отчетам в размере 98 643 рублей 32 копеек не произведена. В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
