от 01.10.2000 №05/8, заключенный между обществом «Большой гостиный двор» и обществом «Гостиный двор», является сделкой, совершенной с заинтересованностью, руководствуясь положениями статей 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. При этом суды пришли к выводу о надлежащем одобрении сделки советом директоров общества «Большой гостиный двор», правомерно приняв во внимание, что для определения порядка одобрения сделки необходимо учитывать балансовую стоимость имущества общества «Большой гостиный двор», а не сумму арендных платежей, как утверждает податель жалобы. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии причинения обществу или акционеру убытков или возникновения иных неблагоприятных последствий, вследствие совершения данной сделки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
указанного решения. Однако вопреки расхождению мнений контролирующих лиц, между ООО «Коноплекс Пенза» (залогодатель) и Компанией (залогодержатель) был заключен договор залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з. ООО «Коноплекс», действуя в интересах ООО «Коноплекс Пенза», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з, указав, что указанная сделка для ООО «Коноплекс Пенза» является крупной и сделкой с заинтересованностью, однако заключена без соответствующего одобрения. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была одобрена Советомдиректоров ООО «Коноплекс», а в результате заключения договора ущерб не причинен, поскольку ООО «Коноплекс» получило встречное исполнение в рамках соглашения от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа, отметив, что если бы указанная сделка не была заключена, Компания была бы лишена обеспечения обязательств по договору займа. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что действительной причиной обращения в суд является утрата участниками ООО «Коноплекс» единой
что по отношению к общей балансовой стоимости активов составляет 1,2 %. При данных обстоятельствах следует, что решение Совета директоров об одобрении вышеназванной сделки принято в соответствии с требованиями п. 2 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» большинством голосов директоров, незаинтересованных в ее совершении. При этом количество незаинтересованных директоров составляет более определенного Уставом ЗАО «ГПИ – 10» кворума для проведения заседания Совета директоров Общества. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что одобрение сделки Советом директоров произведено в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах». Довод заявителей апелляционной жалобы о недостоверности рыночной стоимости отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке является необоснованным. Статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что Советом директоров должна определяться цена отчуждаемого имущества исходя из рыночной стоимости. При этом закон установил, что только для определения цены выкупа Обществом у акционера ценных бумаг, привлечение оценщика является обязательным. В рассматриваемом случае Совет директоров при определении рыночной стоимости имущества исходил из
и договор от 13.09.2013 о продаже Кузину А.Л. доли ООО «Тверьоблэнергосбыт» 18,75%) – л.д.107-110, т.1. Установлено, что по состоянию на 24.05.2016 участниками ООО «Тверьоблэнергосбыт» являются ОАО «Омскэнергосбыт» с долей 18,75 %, ОАО «Читаэнергосбыт» с долей 18,75%, корпорация Блекнер Груп с долей 25%, Кузин А.Л. с долей 37,5% (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.114-115, т.1). Таким образом, доказательств совершения сделки между ОАО «Бурятэнергосбыт» и Кузиным А.Л. не имеется. Договора купли-продажи не представлено. 16.05.2013 совершено только одобрение сделки Советом директоров ОАО «Бурятэнергосбыт», вместе с тем указанное действие не свидетельствует о заключении договора. Доля Кузина А.Л. в обществе «Тверьоблэнргосбыт» составляет 37,5 %, что соответствует приобретенной им доле по договора купли-продажи от 15.08.2013, 13.09.2013, заключенными непосредственно с ООО «Тверьоблэнргосбыт». ОАО «Бурятэнергосбыт» заявляло о выходе из состава участников общества «Тверьоблэнергосбыт» и о выплате действительной стоимости доли 18,75%, вместе с тем, указанное заявление не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений между ОАО «Бурятэнергосбыт» и Кузиным А.Л. Таким образом,
Производство по делу прекращено. В порядке апелляционного производства определение об утверждении мирового соглашения не обжалуется. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «СХП «Совхоз Петрокаменский» просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, так как данная сделка для общества «СХП «Совхоз Петрокаменский» является крупной, поэтому для ее заключения необходимо одобрение сделки советом директоров или общим собранием акционеров. Кроме того, общество «СХП «Совхоз Петрокаменский», являвшееся до приватизации государственным унитарным предприятием, без согласия собственника в 2003 г. выступило учредителем общества «СХП «Уралвагонагро», в связи с чем в мировом соглашении фактически решен вопрос об имуществе, относящемся к государственной казне Свердловской области. Кроме того, общество «СХП «Совхоз Петрокаменский» указывает, что его долг перед истцом составляет 17 267 768 руб. 02 коп. В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995
его интересах, при заключении договора поручительства. На момент заключения сделки ФИО5 и ФИО6 являлись членами Совета директоров ОАО «Щекингазстрой» и учредителями ООО «Компания «Трубопроводсервис», владеющими каждый долями в обществе в размере 24 %. Указанные лица являются лицами, аффилированными с ОАО «Щекингазстрой» и ООО «Компания «Трубопроводсервис». 5А68-654/07 При наличии квалифицирующих признаков сделки с заинтересованностью договор поручительства <***>-Б от 21.09.2005 года должен был получить одобрение Совета директоров ОАО «Щекингазстрой». Однако при подписании договора поручительства <***>-Б одобрение сделки Советом директоров получено не было. Не было такого одобрения и в последующем. Поскольку решение о заключении договора поручительства общим собранием акционеров или Советом директоров ОАО «Щекингазстрой» не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о признании договора поручительства недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, условием для признания сделки с
что в апреле 2014 года на общем собрании акционеров он был избран директором ЗАО «Стодеревский карьер». В заключенном с ним трудовом договоре, работодатель обязался предоставить ему для служебных целей автомобиль, что указывает на одобрение советом директоров сделки по аренде транспортного средства. Поскольку директор обязан доводить до сведения совета директоров сведения о сделках, в совершении которых он может быть заинтересован, договор аренды был подписан уполномоченной на то председателем совета директоров ФИО2 Помимо этого, на одобрение сделки советом директоров указывает то, что Обществом ему возмещались затраты на ГСМ, в связи с тем, что арендуемый автомобиль использовался им в служебных целях (доставка работников к месту работы, выезды в командировки). Арендную плату ему не платили, так как у ЗАО «Стодеревский карьер» не было денег, счета Общества были арестованы. При его увольнении он устно обращался к и.о. директора Общества ФИО8 о выплате ему арендной платы, на это указывает предоставление ему бухгалтером Общества расчета арендной платы,
руководителя организации, в число которых входит, в том числе, совершение от имени общества юридически значимых действий, исполнение на исходящих документах общества подписи руководителя и печати организации, у суда отсутствуют основания полагать, что соглашение сторонами не подписывалось, т.к. сам факт подписания представленного суду соглашения имел место, о подложности представленного соглашения суду не заявлено. Доводы стороны ответчика о том, что такого соглашения о прощении долга не могло быть достигнуто, т.к. для подписания такого соглашения необходимо одобрение сделки Советом директоров , не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. доказательств тому, что соглашение оспорено сторонами и признано недействительным суду не представлено. Довод истца об отказе ответчику в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенного права, судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае, исходя из того, что отношения сторон являются длящимися и окончательный срок погашения долга
соглашении от *** Также представитель истца представила письменные пояснения, где указала, что в соответствии с УставомОАО «Амурлеспром-ЛХК» к компетенции Совета директоров общества относилось одобрение сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества стоимостью свыше *** рублей. Соответствующее решение по сделке от *** Совет директоров ОАО «Амурлеспром-ЛХК» не принимал, данное решение в Управление Росреестра ФИО1 не представлял. ФИО1 знал, о том, что решение Совета директоров об одобрении сделки отсутствует. Для совершения сделки требовалось единогласное одобрение сделки Советом директоров . ФИО2 иск не признал. Пояснил, что на момент подписания соглашения от *** являлся президентом ОАО «Амурлеспром-ЛХК». Данное соглашение подписал, так как ранее по договору от *** Теодорович продал ОАО «Амурлеспром-ЛХК» гараж и склад, после чего представитель Теодоровича требовал исполнения обязанности по оплате купленного имущества. Доказательств, подтверждающих факт оплаты у ОАО «Амурлеспром-ЛХК» не имелось, поскольку оплата не производилась. Решение о подписании соглашения о возврате Теодоровичу гаража и склада принималось советом директоров общества. Также
