самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи. Таким образом суды констатировали, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что Кань Чинь Фу, действуя от имени мажоритарного участника (общество «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ») не подписывал протокол от 23.12.2016, в материалах дела не имеется Напротив, совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения участников, свидетельствует, по мнению судов, что в действительности имело место одобрение обществом «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ» крупной сделки по передаче в залог земельного участка. Голосование ФИО5, владеющей 0,01% доли уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении договора ипотеки как крупной сделки. Кроме того, судами учтено, что обращение в суд с настоящим иском последовало после того, как определением Советского районного суда г. Владивостока было принято к производству исковое заявление банка к обществу «Верно Пасифик Групп», обществу «Формоза», ООО «СК Каньон», ООО «Стройдевелопмент», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании 78 000
г. удовлетворены требования истца о признании сделки по дарению доли в размере 2 % от уставного капитала ООО «ТОП-КНИГА», принадлежащей ФИО2 - ФИО3 Т.М недействительной. В настоящее время решение от 05.03.2010г. в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в апелляционной инстанции и не может быть исполнено в принудительном порядке для защиты истцом своих нарушенных прав. Истец указывает, что его права нарушены лишением его фактической возможности проголосовать (с правом решающего голоса) по вопросу об одобрениизалогадоли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА», принадлежащих ФИО2, выносившимся на 4 внеочередных собрания участников общества, назначенных на 23.09.2009 г., 25.09.2009 г., 28.09.2009 г. и 06.11.2009 г., при существующей на момент вступления его в общество структуре распределения долей участников. В результате такого голосования ФИО2 заключил и «одобрил» на общем собрании 7 отдельных договоров залога своей доли: на собраниях 23.09.2009 г., 25.09.2009 г., 28.09.2009 г. (договор залога доли между участником общества ФИО2 и Кировским ОСБ 8047
условиям которого Залогодатель предоставляет в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Новая компания" в размере 50% его уставного капитала. Договор залога доли в уставном капитале ООО "Новая компания" подписан от имени ООО "УПТК-65" генеральным директором ФИО3, а со стороны ООО "Юг-Финанс" – генеральным директором ФИО4. 15.11.2008 внеочередным общим собранием участников ООО "Новая компания" (участники: ООО "УПТК-65" и Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ ЛТД" (далее – ООО "ЛИСТ ЛТД")) принято решение об одобрениизалогадоли принадлежащей ООО "УПТК-65" в уставном капитале ООО "Новая компания" по договору залога от 12.11.2008 в обеспечение обязательств по договорам займа. 20.01.2009 между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога доли от 12.11.2008, в соответствии с которым пункт 9 договора изложен в иной редакции, а также договор залога дополнен пунктами 9.1. и 9.2. следующего содержания: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договорам займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение из
определили подписание протокола всеми участниками общества в качестве способа подтверждения принятие обществом решения и способа подтверждения состава участников общества, присутствовавших при его принятии; по третьему вопросу повестки дня, участниками ООО «ШЦ «Амуршина» принято решение об одобрении заключения договора залога между обществом и АО ПО «Алтайский шинный центр» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Амуршина-Хабаровск» по договору поставки шинной продукции от 04.06.2015 №0406-ПДЗ. Лицом, уполномоченным подписать данный договор от залогодателя, определен директор ООО «ШЦ «Амуршина» ФИО8 Управлением Россреестра по Хабаровскому краю 30.06.2015 произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок (номер регистрации 27-27/004-27/010/411/2015-26(1)1) и ипотеки на здание (номер регистрации 27-27/004-27/010/411/26(6)1). ФИО6 и ФИО7 на момент заключения договора поставки и договора залога являлись участниками ООО «Амуршина-Хабаровск» с долями по 50% уставного капитала у каждого. Данные лица также являлись владельцами долей по 25,5% каждый в уставном капитале ООО «ШЦ «Амуршина»; по 24,5% уставного капитала последнего принадлежало ФИО1 и ФИО5 Впоследствии в Единый государственный реестр
соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Как указано выше, выводы конкурсного управляющего должника о причинении участниками ООО «Фактория» ФИО5, ФИО1 и ФИО3 убытков в заявленном размере основаны на одобрении ответчиками обеспечительных сделок, приведших к ликвидации активов должника в силу наличия залога на объекты недвижимости, являющихся источником доходов с целью получения денежных средств ФИО5 и ФИО1 за счет ООО «Фактория» за долю в обществе номинальной стоимостью 6 тыс.руб. и с целью получения полного контроля над должником со стороны ФИО3 Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, а также противоправности действий (бездействия) ответчиков, вины в их причинении, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об
бухгалтерского учета составила 66000 631 рубль, что составляет 95 % стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки. Таким образом, состоятельным следует признать вывод суда о том, что оспариваемые договоры являются крупной сделкой и подлежат одобрению на общем собрании учредителей ООО «Патрия». Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров <***>-7.2 от 21 февраля 2011 г. об ипотеке (залоге недвижимости), <***>-5 от 21 февраля 2011 г. о залоге оборудования и соглашения «Об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке» от 22 февраля 2011 г. истец являлся участником ООО «Патрия» и собственником 31,7 % доли в уставном капитале общества и имел право участвовать в общем собрании участников общества, на котором должно приниматься решение об одобрении крупной сделки. Решение общего собрания учредителей ООО «Патрия» об одобрении крупной сделки - договоров и соглашения от 21 февраля 2011 г. в материалы дела
к неравенству участников процесса. Считает, что ООО «Аграрий Сибирского Севера» были предприняты меры по погашению задолженности путем реализации предмета залога (нежилое помещение Мира, д. 68) по цене <данные изъяты> рублей значительно превышающей размер задолженности перед банком. Ответчиком были направлены документы (заключенный договор купли-продажи) в банк для получения одобрения залогодержателя на реализацию предмета залога, однако банк ответил устным отказом. Письменный отказ на реализацию предмета залога не получен до настоящего времени. Сделка по купле-продаже предмета залога не состоялась по вине банка. Таким образом, банк намеренно создал условия для невозможности погашения задолженности перед ним. Считает неправомерным применение обеспечительных мер в части наложения ареста на доли , принадлежащие (ФИО)5 в уставном капитале крестьянское хозяйство «Лесное», поскольку, применяя обеспечительные меры в виде ареста имущества, суд в целях обеспечения иска также наложил арест на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале указанного Хозяйства. При этом, какие-либо сведения о стоимости принадлежащих ответчику долей в уставном капитале указанного
в материалы дела предоставлена копия решения единственного участника ООО «Прогресс» от 10.01.2017 (т.1 л.д.215) ФИО2, которым досрочно прекращены полномочия директора ФИО5, с 10.01.2017 директором ООО «Прогресс» назначен учредитель ФИО2. В материалы дела также представлена копия решения единственного участника ООО «Прогресс» об одобрении крупной сделки от 16.02.2017 (т.1 л.д.216), согласно которому единственным участником ООО «Прогресс» ФИО2 принято решение об одобрении крупной сделки - заключение договора залога недвижимого имущества № 1 от 16.02.2017 в соответствии с которым ООО «Прогресс» передает в залог ФИО1 следующее недвижимое имущество по ул.**** в г.Перми: - 2/5 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м; кадастровый № **; - нежилое помещение площадью 222,8 кв.м; кадастровый № **. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № ** от 16.02.2017 года. Согласно представленной Управлением Росреестра по Пермскому краю копии регистрационного дела 16.02.2017 заявление о регистрации обременения в виде ипотеки в отношении
