их ввода в эксплуатацию и исправности правомерно отклонил, поскольку спорные ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию до присоединения спорных домов к сетям истца и использовались поставщиком услуг ОАО «Дальнегорская электросеть» и исполнителем для осуществления расчетов, их исправность проверена и подтверждена соответствующими актами, как верно указано судом первой инстанции, установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, не противоречит действующему законодательству. Доводы ООО «КлассикЪ», мотивированные отсутствием решений общего собрания о возможности установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, о включении спорных измерительных комплексов в состав общего имущества, отклонены как основанные на неверном толковании закона. Также суд первой инстанции руководствуясь частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) обоснованно счел договор энергоснабжения №К7663
однако приходящийся на МКД объем потерь не вычитался, в связи с чем апелляционный суд исключил из вменяемого товариществу объема потребления электроэнергии на СОИД потери на участке сетей от ОДПУ до стены многоквартирного дома. Доводы заявителя о том, что потери исключены дважды, материалами дела не подтверждаются и обоснованно не приняты апелляционным судом. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов само по себе основанием к отмене судебных актов не является. Доводы о возможности размещения ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сетей ввиду того, что ОДПУ установлен застройщиком, а собственники не обращались за его переносом, также основаны на ошибочном толковании норм материального права заявителем. Место установки ОДПУ определено нормативно пунктом 8 Правил № 491. Собственниками МКД решения об изменении такой нормативно определенной границы принадлежности сетей не принималось. В случае отсутствия ОДПУ на границе балансовой принадлежности сетей обязанность по его установке возлагалась нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о
однако, стороны вправе согласовать возможность заключения отдельного договора. Кроме того, ресурсоснабжающая организация может принять на себя обязанности по обслуживанию участка сетей до места установки ОПУ, при условии компенсации ей соответствующих расходов. Поскольку спорный участок сети водоснабжения, проходящий внутри МКД от внешней стены дома до узла учета, является частью общего имущества собственников данного МКД, не является транзитным и предназначен исключительно для водоснабжения такого жилого дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие ОДПУ не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является основанием для перехода права законного владения и корреспондирующей ему обязанности по содержанию спорного участка сети к ресурсоснабжающей организации, так как такой участок сети принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. При отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон
в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, в частности копии актов установки ОДПУ, актов допуска ОДПУ, указав на отсутствие доказательств того, что приборы учета неисправны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец правомерно в своих расчетах руководствовался данными ОДПУ. Суды также верно указали, что сам по себе факт установки ряда ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сторон, а в месте, максимально приближенном к ней, не исключает возможности использования показаний такого прибора учета для расчетов за поставленный ресурс в целях определения его объема, поскольку доводов и доказательств того, что установка ОДПУ в этих случаях осуществлена с нарушением требований законодательства, Обществом не представлено. Общество полагает, что в жилых домах, в которых выбран непосредственный способ управления, оно не может выставлять собственникам и нанимателям объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в
установки ПАО «ТГК 14» (коллективного) узла учета тепловой энергии по адресу: <...> требований ответчика о возмещении расходов по установке ОДПУ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Ссылка в жалобе на установку ответчиком прибора учета в элеваторном узле системы теплопотребления, а не на границе балансовой принадлежности, подлежит отклонению, поскольку установка ОДПУ не на границе баланосовой принадлежности систем теплопотребления не повлекла для собственников многоквартирного дома каких-либо негативных последствий, поскольку возможные потери тепловой энергии, возникающие от границы балансовой принадлежности до элеваторного узла не будут учитываться указанным прибором и включаться в расход того количества тепловой энергии, обязанность по погашению стоимости которой возлагается на собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие согласия собственником многоквартирного дома на установку ОДПУ на системе теплопотребления такого дома не свидетельствует о том, что установка ОДПУ не соответствует закону
обратилась к ответчику с требованием, направленным по почте России 03.2020, исполнить обязанность, предусмотренную ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении и запустить ОДПУ, но до момента подачи настоящего иска в суд ответ не поступил. Представитель истца Швечиков В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, при этом пояснил, что арбитражные решения, на которые ссылается ответчик, не имеют преюдициального значения для истца. Ответчик знал о монтаже ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, однако при подключении никаких замечаний по не сделал и утвердил такой монтаж. В силу п. 10 «Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 7 апреля 2010 г. N 149, на основании заявки ООО «Техмин», полученной АО «Энергия» 17.04.2019 года, АО «Энергия» в течение 10 рабочих дней со дня их получения должна была произвести осмотр
Правилами. Порядок установки приборов учета сетевой организацией, обеспечивающих учет электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома, на момент установки прибора учета (в ЗТП-№...) в нормативных правовых актах отсутствовал. ООО «<....>» подтверждает доводы ответчика о том, что поскольку нахождение коллективного (общедомового) прибора учета вне границ эксплуатационной ответственности влечет возможность возникновения дополнительных потерь электроэнергии на участках электрических сетей от прибора учета до внешней границы стены дома, то законодателем в п. 144 Основных положений №442 предусмотрена возможность установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики с корректировкой объема электроэнергии на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Руководствуясь действующим законодательством, ООО «<....>» производило расчет потерь и передавало таковой ООО «<....>» для корректировки объема электроэнергии, предъявляемой к оплате потребителям и учтенный общедомовым прибором учета, за вычетом объема потерь. По состоянию на настоящий момент прибор учета, установленный в ТП -№... (ОДПУ), по
