Железнодорожного района г. Пензы была проведена проверка компьютерного зала «Астероид», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящемуся по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в указанном игровом зале находились 9 компьютеров, принадлежащих ФИО1, на которых установлена операционная система корпорации МicrosoftWindowsХР без лицензионного соглашения с компанией производителем. Согласно заключению специалиста от 11.07.2006г. составленному ООО «Компания Квинта», на каждом системном блоке установлена копия операционной системы МicrosoftWindowsХР, каждая копия имеет одинаковый код продукта - «55681-ОЕМ-0012013», что недопустимо при ОЕМ лицензии . На основании указанного заключения должностным лицом РОВД Железнодорожного района г. Пензы в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № АП-58-666191 от 18.07.2006г., предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. 08.09.2006г. в арбитражный суд пензенской области поступило заявление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, которое 11.09.2006г. было оставлено без движения с связи с его несоответствием требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 20.09.2006г. заявление было возвращено в адрес заявителя по причине неустранения
нарушений статьи 33 Закона о закупках, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку в настоящем деле правовой оценке подлежит законность вывода ответчика о нарушении заказчиком части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе. В обоснование своей позиции, в том числе со ссылкой на информацию с официального сайта Microsoft, Управление юстиции дополнительно к основному доводу, что операционная система не является объектом закупки, ссылается, что при приобретении персонального компьютера с предустановленной операционной системой посредством ОЕМ- лицензии , право пользования программного обеспечения осуществляется исключительно сборщиками или производителями компьютеров, конечный пользователь прав на программное обеспечение в этом случае не получает, соответственно при спорной закупке операционная система не приобретается отдельно от персонального компьютера. Суд считает, что довод заявителя относительно того, что по ОЕМ- лицензии не передается право пользования программным продуктом конечному пользователю персонального компьютера ошибочен. В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса РФ программой для ЭВМ, относящейся к объектам авторского права, является представленная
поставщика информацию, указанную в письме №256. 22.09.2020 истец направил в адрес авторизованных дистрибьютеров, уполномоченных на распространение OEM-лицензий операционной системы Windows: ООО «МОНТ», ООО «ТРЕОЛАН», ООО «ЭЛКО Рус», ООО «Хаскел» запросы о проверке информации о приобретении поставщиком лицензий на использование программного обеспечения. Указанные лица сообщили о том, что не передавали истцу программные продукты. 29.09.2020 заказчик уведомил поставщика в письме №283 о том, что согласно письму ООО «Майкрософт Рус» от 09.10.2017 №035 основными компонентами подтверждения наличия ОЕМ-лицензии в совокупности являются: подлинная наклейка сертификата подлинности СОА, подтверждение законности приобретения у поставщика подлинного программного обеспечения Microsoft. В связи с тем, что поставщик не представил документов, подтверждающих факт приобретения операционной системы Microsoft Windows 10 Professionalх64, отсутствие лицензии влечет для заказчика технические и юридические риски, акт приема-передачи товара не будет подписан до предоставления указанных документов. Повторно предложил представить доказательства приобретения программного обеспечения. В соответствии с письмом от 29.09.2020 №0202 ответчик направил истцу акт приема-передачи от
поставщика информацию, указанную в письме №256. 22.09.2020 ответчик направил в адрес авторизованных дистрибьютеров, уполномоченных на распространение OEM-лицензий операционной системы Windows: ООО «МОНТ», ООО «ТРЕОЛАН», ООО «ЭЛКО Рус», ООО «Хаскел» запросы о проверке информации о приобретении поставщиком лицензий на использование программного обеспечения. Указанные лица сообщили о том, что не передавали истцу программные продукты. 29.09.2020 заказчик уведомил поставщика в письме №283 о том, что согласно письму ООО «Майкрософт Рус» от 09.10.2017 №035 основными компонентами подтверждения наличия ОЕМ-лицензии в совокупности являются: подлинная наклейка сертификата подлинности СОА, подтверждение законности приобретения у поставщика подлинного программного обеспечения Microsoft. В связи с тем, что поставщик не представил документов, подтверждающих факт приобретения операционной системы Microsoft Windows 10 Professionalх64, отсутствие лицензии влечет для заказчика технические и юридические риски, акт приема-передачи товара не будет подписан до предоставления указанных документов. Повторно предложил представить доказательства приобретения программного обеспечения. В соответствии с письмом от 29.09.2020 №0202 истец направил ответчику акт приема-передачи от
информации с последующим удалением информации с накопителя с исследуемого устройства. В адрес ООО «Сервис-Групп» был направлен запрос на представление указанного ноутбука, однако ООО «Сервис-Групп» отказало эксперту ООО «СМАРТ» в предоставлении указанного ноутбука. Это делает невозможным проведение эксперимента по установке накопителя на магнитных жестких дисках с исследуемого устройства на аналогичное и проверке его работоспособности. Однако, на исследуемое устройство установлена операционная система Windows 10, которая поставляется с ноутбуком и имеет OEM лицензию. Данная операционная система с ОЕМ-лицензией имеет привязку к материнской плате и при замене и материнской платы (равно установке накопителя на магнитных жестких дисках с установленной операционной системой на другой ноутбук) операционная система требует активации. Неактивированная копия Windows 10 не предполагает функциональных ограничений за исключением недоступности настроек персонализации, для чего появляется напоминание о необходимости активации операционной системы. В случае, если операционная система запустится, изменение дат возможно, однако помимо прочего будут созданы файлы, указывающие на конфликты при проверке подлинности операционной системы.
номером 2 (изъят из кабинета бухгалтерии №), имеются следующие программные продукты в установленном состоянии: Microsoft Windows 10 Домашняя Тип лицензии: Retail (Коробочная), Коммерческая, Microsoft Office 2010 Профессиональный плюс Тип лицензии: Retail (Коробочная), Коммерческая. На системном блоке в корпусе черного цвета с серой вставкой снизу на лицевой панели с условным номером 3 (изъят из кабинета бухгалтерии № 3) имеются следующие программные продукты в установленном состоянии Microsoft Windows 7 Домашняя базовая Тип лицензии: ОЕМ, Коммерческая; Microsoft Office 2007 Стандартный тип лицензии : VL (Корпоративная), Коммерческая; 1С: Предприятие 8.2 Тип лицензии: Коммерческая. На системном блоке в корпусе белого цвета с черными вставками на лицевой панели с условным номером 5 (изъят из кабинета зоотехники) имеются следующие программные продукты в установленном состоянии: Microsoft Windows 7 Домашняя базовая Тип лицензии: ОЕМ, Коммерческая; Microsoft Office 2010 Профессиональный Плюс Тип лицензии: Retail (Коробочная), Коммерческая; ABBYY FineReader 10 Тип лицензии: Коммерческая. На ноутбуке в корпусе черного цвета с надписью
проектирования и архитектуры» помещений и находящихся там вещей и документов, также произведен осмотр программного обеспечения на персональных компьютерах, принадлежащих Обществу (системные блоки из кабинета <данные изъяты> с условными номерами № 1, № 2, № 3) с фиксацией снимков экрана и последующем сохранением на полностью отформатированный флэш-накопитель <данные изъяты>. В ходе вышеуказанных действий отмечены следующие обстоятельства: при осмотре и фиксации снимков экрана обнаружено программное обеспечение Microsoft Windows 7 профессиональный с типом лицензии ОЕМ, Microsoft Office систем 2007 с типом лицензии Ритейл и прочее программное обеспечение, без подтверждения наличия лицензии установленного образца с признаками отличия от оригинального. 29.01.2015 прокурором г. Абакана возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Недвижимость Бугаевой. Центр проектирования и архитектуры» (л.д. 3-6). Суд первой инстанции, рассматривая дело в административном правонарушении в отношении вышеуказанного юридического лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о
