Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о том, что заявленные к взысканию денежные средства перечислены ООО «Холод-Юг» в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а утрата покупателем интереса к товару вследствие просрочки исполнения договора продавцом не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, а также не является причиной считать договор незаключенным при наличии оферты и акцепта . Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено,
и Ларин Н.М. являются участниками Общества с долями в размере 0,26607649077% и 49,9925399115% уставного капитала соответственно. Ларин Н.М. направил оферту, согласно которой известил Общество и его участников о намерении продать долю в размере 49,9925399115% за 3 000 000 рублей; оферта нотариально удостоверена 14.07.2020. В дальнейшем Гроховский С.Р. направил согласие от 29.07.2020, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом покупки доли в размере, пропорциональном принадлежащей ему доли в уставном капитале. Полагая, что путем обмена офертой и акцептом между сторонами заключен договор купли-продажи части доли уставного капитала – 0,26%, а Ларин Н.М. фактически уклонился от его подписания, Гроховский С.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 424, 432-434, 438, 440, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, придя к правомерному выводу, что
223). Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что спорный лицензионный договор является действующим, сторонами не расторгнут, условия о его пролонгации соблюдены. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, направленное истцом письмо от 14.03.2019 № 16 и оплата ответчиком названной в письме задолженности правомерно не квалифицированы судами как оферта и акцепт соглашения о расторжении договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В письме от 14.03.2019 № 16 срок для совершения акцента не указан, следовательно, обязательство по уплате
те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). Абляз Р.А. не представлен договор субподряда, подтверждающий наличие между ним и должником отношений по выполнению ремонтных работ. Также, материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между Абляз Р.А. и должником правоотношениях по договору субподряда (подписанных между сторонами актов либо писем должника в адрес Абляз Р.А. с просьбой выполнить работы или оплатить их ( оферта и акцепт )). Ссылка заявителя жалобы на то, что должник фактически использовал результат работ, выполненных Мамуджоновым С.С., а также на акты принятых работ, подписанные между должником и ООО «Ренова», определение о включение требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Ренова» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие фактически сложившихся между Абляз Р.А. и должником правоотношений по договору субподряда. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду
взыскана предъявленная сумма основного долга, во взыскании неустойки отказано ввиду признания договора поставки незаключенным. В кассационной жалобе ООО «Трансстройсервис» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные не являются доказательствами поставки товара, так как не получили последующего одобрения ответчика, подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими доверенности. Кроме этого заявитель полагает, что поскольку товарные накладные и заправочные ведомости рассматриваются судами как оферта и акцепт , то расхождение данных в этих документах должно расцениваться как акцепт на иных условиях и новая оферта, свидетельствующая о недоказанности предъявленных истцом требований. Считает, что признание договора незаключенным и взыскание задолженности по товарным накладным является одновременным изменением судом первой инстанции предмета и основания иска. Находит неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов. Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил. В судебном заседании представитель
Письмом от 14.10.2016 № 28 ООО «Монолит Элкомм» представил документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг): копию счета-фактуры № 1045 от 04.05.2016, копию товарной накладной от 04.05.2016 № 1045. Судебная практика исходит из того, что если товарная накладная содержит наименование товара, цену, реквизиты сторон, то действия продавца по поставке товара по данной товарной накладной и действия покупателя по принятию товара, а также подписание указанной товарной накладной уполномоченными лицами с обеих сторон, расценивается как оферта и акцепт соответственно. Из приобщенной к материалам дела копии товарной накладной от 04.05.2016 № 1045 следует, что от имени Банка товар принял Алексеев П.В. и проставлена печать Банка в виде организационно-правовой форме ЗАО «Смартбанк». Судами двух инстанций принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что согласно приказу Банка России от 26.03.2016 у АО «Смартбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная Администрация. На основании акта приема-передачи от 28.03.2016 АО «Смартбанк», в лице
договорного права изложены в доктринальной работе Читти «О договорах» 31-е изд. П. 2 - 001, 3-001. Каких-либо требований в отношении формы договоров не существует (параграф 4-001 Трактата Читти «О договорах». К форме договора поручительства (гарантии) существует лишь требование о том, чтобы он был заключен в письменной форме и подписан сторонами (статья 4 Закона об обманных действиях 1677 года). Договор считается заключенным при наличии следующих элементов: сторонами достигнута полная и определенная договоренность (имеют место оферта и акцепт ), стороны имеют намерение создать правовые отношения, договоренность закреплена в особой письменной форме или имеет место встречное удовлетворение (трактат Читти в п. п. 2 - 001, 2 - 002, 3 - 001 и 3-002). Встречное удовлетворение в случае поручительства (гарантии) выражается в виде блага, предоставленного кредитором основному должнику, а не поручителю (гаранту) (трактат Эндрюс и Миллетта, пар. 2-009). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии
не правовые, а фактические последствия в виде так называемой связанности оферента, которая есть не что иное, как благоприятно сложившаяся для акцептанта фактическая ситуация, предоставившая ему правообразовательную возможность. Поэтому акцептант, реализуя данную возможность, со своей стороны присоединяется к сделанному ему предложению, тем самым завершая общее волеизъявление сторон, инициированное оферентом. Каждый из участников заключаемого договора желает вызвать определенные правовые последствия не своим односторонним волеизъявлением, а в сочетании и единстве с согласным волеизъявлением другой стороны. Так, оферта и акцепт не могут считаться односторонними действиями, поскольку как таковые имеют место лишь при наличии заключенного договора. По этой причине они - не два отдельных волеизъявления, образующих части одного юридического факта, а единое волеизъявление, признаваемое договором. Ведь оферта и акцепт полностью совпадают друг с другом: если договор не заключен, действия несостоявшихся контрагентов останутся фактическими; юридическими они будут только при достижении общей цели сторон - заключенного договора как результата их совместного действия, образующего единое (неразрывное) волеизъявление.
требования по договору займа с Андреевой Н.Б. передано в объеме 40170,00 руб., из которых: 30000,00 руб. – основной долг, 10710,0 руб. – сумма процентов, при этом истец неправомерно произвел перерасчет процентов по договору займа за период с 16.02.2018 года по 13.06.2018 года, т.е. за период когда он кредитором не являлся. Считает, что истец, являясь коллекторским агентством, статусом микрофинансовой организации не обладает и не вправе начислять договорные проценты на сумму займа. Кроме того, и оферта и акцепт договора займа исходят от займодавца, что противоречит природе заключения договора в офертно-акцептной форме, поскольку оферта сформирована самим займодавцем и им же акцептована путем совершения конклюдентных действий, что противоречит положениям ст. 438 ГК РФ. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающие перевод суммы займа на счет ответчика. Из представленного Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ( далее по тексту – Соглашение), которое определяет условия использования и порядок подписания электронных документов путем введения СМС-кода подтверждения не
