Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Согласно имеющимся доказательствам оспариваемые Договоры надлежащим образом заключены между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке 03.09.2020. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Оспариваемые кредитные договоры заключены в офертно-акцептномпорядке путем подписания Истцом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитованиям и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Принадлежность электронных подписей ИП ФИО1 в вышеуказанных кредитных
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим. Определением суда от 02.11.2020 настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-163291/20. В рамках дела №А40-163291/20 ООО «Высота» просило признать недействительными: - договор от 08.04.2020 о присоединении договора о расчетно-кассовом обслуживании - соглашение от 08.04.2020 об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис», заключенных в офертно-акцептном порядке на основании подтверждения от 08.04.2020 о присоединении, заключенных между акционерным обществом «АЛЬФАБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» При рассмотрении дела №А40-163291/20 судом установлено, что оспариваемые сделки ООО «Высота» не заключало, документы руководитель общества не подписывал, а печать не соответствует оттиску печати, используемой обществом. Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в силу и никем не обжалован. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых
только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 производство по делу № A40-110105/20-156-854 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А40-163291/20. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-163291/2020 договор от 08.04.2020 о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании и соглашение от 08.04.2020 об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис», заключенных в офертно-акцептном порядке на основании подтверждения от 08.04.2020 о присоединении, заключенных между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ООО «Высота» и на основании которых был открыт расчетный счет № <***>, признаны недействительными. В рамках дела № А40-163291/2020 Ответчиком оспорен факт открытия счета № <***>, на который, как указывает Истец, были перечислены денежные средства. Принимая во внимание те обстоятельства, что указанный счет никогда не открывался, перечисление денежных средств по незаключенному договору банковского счета не может считаться надлежащим доказательством получения
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из материалов дела,рРешением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-163291/2020 договор от 08.04.2020 о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании и соглашение от 08.04.2020 об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис», заключенных в офертно-акцептном порядке на основании подтверждения от 08.04.2020 о присоединении, заключенных между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ООО «Высота» и на основании которых был открыт расчетный счет № <***>, признаны недействительными. Кроме того, при сравнении судом подписи руководителя Истца, имеющихся в деле документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключались оспариваемые сделки. Таким образом, в
не может быть менее 8 % от размера задолженности, но не менее 600 руб., размер комиссии за получение наличных денежных средств составляет 1,9 % плюс 190 руб., а также содержит данные о наличие платы за подключение СМС-банкинга, штрафов, начисляемых в связи с неуплатой минимального платежа, комиссии за совершение расходной операции в других кредитных организациях и иных видах плат (л.д. 40-41). Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькоф Банк», являющимся неотъемлемой частью договора, установлен офертно-акцептный порядок заключения договора, согласно которыму для заключения универсального договора клиент предоставляет банку собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения его идентификации, после чего банком совершаются действия по активизации кредитной карты или получению первого реестра платежей (п.п.2.3-2.4); банку предоставлено право требовать документов, подтверждающих идентификацию клиента (п. 3.4.1); банк имеет право уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента (п.3.4.6) (т.1л.д.43-44). Согласно Общим условиям выпуска
ее личные данные, в том числе паспортные данные, адреса регистрации и места жительства, номер телефона, ip-адрес, а также адрес электронной почты, после чего ФИО2 в смс-сообщении был направлен код подтверждения 7794 (простая электронная подпись), посредством введения которого дистанционно и был заключен договор займа. Указанный код подтверждения содержится на каждой странице договора займа, где в разделе 23 указаны персональные данные ФИО2, что свидетельствует о том, что последняя выразила согласие со всеми условиями договора. Такой офертно-акцептный порядок заключения договора займа соответствует пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи
решением суда не согласен представитель истца Джерапов В.П., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенное судом неправильное применение норм материального права. По доводам, аналогичным основаниям иска, ссылается на незаключенность кредитного договора ввиду отсутствия в условиях договора такого существенного условия, как принятие заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Утверждает, что судом не приняты во внимание доводы истца относительно недопустимости исполнения заемщиком условий договора страхования. Полагает, что офертно-акцептный порядок заключения кредита в данном случае недопустим, кредитный договор в материалах дела отсутствует. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки существу заявленного иска, неправильно истолковал норму закона. Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1,4
заполнял анкету. На его номер телефона пришло СМС с кодом, который необходимо ввести в случае согласия на условия предоставляемого кредита. Он продиктовал номер из СМС ФИО4, после чего последний вывел все полученные кредитные средства со счета истца на свой счет. Через несколько дней ФИО4 вновь позвонил и попросил еще оформить кредит, на что истец отказался. Представитель ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве иск не признал, поскольку кредитный договор был заключен посредством электронного взаимодействия, офертно-акцептный порядок заключения был соблюден в соответствии с нормами закона о потребительском кредите с помощью аналога собственноручной подписи через систему «Сбербанк Онлайн» и после подтверждения истцом кодом из СМС-сообщения. При этом со стороны ответчика не совершались действия, направленные на введения истца в заблуждение, а мотив заключения сделки не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Судом принято приведенное выше заочное решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового
