помещение общей площадью 100,1 кв. м (кадастровый номер 16:50:171126:823), расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>. Названный МКД обслуживается Компанией. 08.05.2019 произошло затопление указанного помещения горячей водой вследствие разрыва первого отсекающего вентиля (шарового крана) в системе горячего водоснабжения, что подтверждается актами от 08.05.2019, 13.05.2019 и актом осмотра имущества от 23.05.2019 № 23-05-73-1-КАЗ. В результате залива было повреждено имущество истца, а именно: потолок, стены, пол, дверные проемы и двери, офисная мебель . Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления Общество обратилось в экспертную организацию ООО «Аргумент Эксперт», согласно отчету которого (от 18.10.2019 № 01-18-10/19) размер подлежащего возмещению ущерба составил 289 671 рубль. Общество 22.11.2019 обратилось к Компании с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения экспертов,
кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати; кровати больничные; кровати водяные, за исключением медицинских; кровати деревянные; кровати надувные, за исключением медицинских; кроватки детские; кромка пластмассовая для мебели; кронштейны для мебели неметаллические; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; крючки для занавесей; крючки для одежды неметаллические; крючки для сумок неметаллические; лежанки для комнатных животных; лежанки-гнезда для комнатных животных; манежи для детей; матрацы; матрацы надувные, за исключением медицинских; маты для сна; мебель; мебель металлическая; мебель надувная; мебель офисная; мебель школьная; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельностоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов; полки для мебели; полки для хранения; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; прилавки [столы]; секретеры; сиденья металлические; скамьи [мебель]; софы; стеллажи; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики рабочие на колени; столики
г. Москва 04 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 по делу № А63-8929/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «КМВ Империал» (Ставропольский край, х.Садовый; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ставрополь) о взыскании 800 000 рублей предварительной платы за офисную мебель , 3850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением суда округа от 18.08.2014, с ответчика в пользу истца взысканы долг и проценты в заявленном размере, а также 24 871 рубль 50 копеек судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты
от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель Северо-Запада» (общество, г. Санкт-Петербург) к Северо-Западному таможенному управлению о взыскании 1 233 749 рублей 92 копеек задолженности по государственному контракту от 07.02.2014 № 059, по встречному иску о понуждении общества исполнить обязательства по контракту от 07.02.2014 № 059 и в течение 30 дней с даты вынесения решения суда по настоящему делу поставить управлению офисную мебель на сумму 1 233 749 рублей 92 копейки в полном объеме и количестве (всего 279 предметов) по наименованиям, обладающим техническими характеристиками, полностью соответствующими спецификации к контракту (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено,
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, заказчиком 01.08.2018 на официальных сайтах размещены извещения о проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения контракта на поставку офисной мебели в Иран для филиала АО «АСЭ» в Иране и документация об электронном аукционе. Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 07.09.2018 общество признано победителем запроса предложений. Заказчик 11.09.2018 направил обществу по электронной почте проект контракта для подписания, письмом от 12.09.2018 общество подтвердило получение документа. В установленный срок общество не направило заказчику подписанный и заверенный печатью контракт, а также сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров, документы с переводом на русский язык, подтверждающие право на ведение деятельности
по Пермскому краю ФИО3 12 апреля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству от 11 апреля 2017 года № 16506/17/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 10 апреля 2017 года по делу № А50-9303/2016, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2017 года. Вышеназванное имущество включено в акты от 12 апреля 2017 года. Полагая, что находящиеся в указанном помещении оружие, офисная мебель и бытовая техника являются собственностью ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в связи с наличием между ФИО4 и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» договора аренды указанных помещений, последний обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества и возложении на финансового управляющего обязанности передать имущество собственнику. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта принадлежности спорной офисной мебели и бытовой техники ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», при отсутствии доказательств
целью рассмотрения обращения ФИО2 от 24.06.014, содержащего указание на использование собственником квартиры № 17 дома № 14 (корпус 2) по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области (далее - квартира № 17) указанного жилого помещения не по назначению, Инспекцией была проведена проверка соблюдения ФИО1 требований жилищного законодательства. В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения: выполнена самовольная перепланировка и переоборудование жилого помещения; помещение квартиры используется не по назначению (имеются вывески «Респект» и мебельный салон «Помор», установлена офисная мебель ). По результатам проверки составлен акт от 28.07.2014 № А-12/02-14/38, а также выдано Предпринимателю предписание от 07.08.2014 № А-12/02-12/38 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2015. ФИО2 16.09.2015 повторно обратилась в Инспекцию с обращением, в котором указала на то, что собственник квартиры № 17 продолжает использовать указанное жилое помещение не по назначению, в связи с чем просила пресечь противоправные действия ФИО1 и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21 Кодекса
договор аренды нежилого помещения, во исполнение условий которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1) арендодатель по акту приема-передачи от 14.12.2016 передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 303 кв. м по адресу: <...>, для использования под офис. Согласно пункту 1.3 договора объект передается арендатору с офисной мебелью и иным имуществом, перечень которого указан в акте приема-передачи объекта (приложение № 2 к договору). По акту приема-передачи от 12.12.2016 арендатору была передана офисная мебель (приложение № 2 к договору). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-67252/2019 установлено, что договор аренды от 28.11.2016 расторгнут 15.10.2019. При приемке-передаче помещения от арендатора к арендодателю сторонами произведен совместный осмотр помещения, при котором производилась фото- и видеофиксация выявленных недостатков. По результатам данного осмотра истцом составлен акт от 23.09.2019, в котором зафиксирован перечень недостатков, а именно частичное повреждение секции на 4 сотрудника – боковая стенка стола
Однако из совокупности имеющихся в материалы обособленного спора документов и сведений, как предоставленных участниками процесса, так и поступивших по судебному запросу, следует, что правоотношения сторон по договору поставки от 11.02.2019 № 3 соответствуют основному виду деятельности ИП ФИО7 (Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах с 2006 года согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц), в 2019 году ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, получал доход, в дальнейшем заключал аналогичные договоры. Согласно пояснениям ФИО9 спорное имущество (канцелярия, офисная мебель , оргтехника, программный продукт) было получено и использовалось ООО «Каминформ», офисная мебель пришла в негодность и списана по акту о списании групп объектов основных средств от 04.10.2021 № 1, который являлся предметом судебного исследования в рамках обособленного спора об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя (определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении требований отказано), ноутбук передан конкурсному управляющему. Вопреки позиции кредитора, доводам и доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, в том числе
межкомнатные - магазин Росдвери», «Электроматериалы - магазин «Электро-М», указан режим работы. Со двора имеются входы с вывесками «Склад Электроматериалы «Электро-М», «Склад хозтоваров ИП ФИО6», указан режим работы. Помещения, площадью <...> кв.м (19,9% от общей площади объекта), в которых расположены витрины с товарами, уголки потребителя, ценники, кассовые аппараты, вывески, - являются торговыми залами магазинов «Электро-М», «Росдвери», ИП ФИО6, магазина «Ламмикс». В помещениях, площадью <...> кв.м (1,8% от общей площади объекта), расположенных в магазине «Электро-М», имеется офисная мебель , техника, табличка на дверях («Отдел продаж»). В помещениях, площадью <...> кв.м (60,2% от общей площади объекта) расположены стеллажи с товаром, имеются вывески склад «Электро-М», склад ИП ФИО6, уголок потребителя, ценники отсутствуют. Объект с кадастровым номером <...> представляет собой в соответствии с данными Росреестра двухэтажное нежилое здание, согласно техническому паспорту назначение и планировка помещений частично не соответствует фактическому использованию. Фасад объекта выходит на улицу, доступ в помещения свободный. На фасаде имеются вывески «Желдорэкспедиция», «ООО
Дело № 2-75/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А. при секретаре Георгиевой Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «25» января 2016 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КПО « Офисная мебель » о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «КПО «Офисная мебель» и просит суд расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению мебели ###.10.09 от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «КПО Офисная мебель»; взыскать с ООО «КПО Офисная мебель» в пользу ФИО1 уплаченную за работу денежную сумму в размере 96710 (девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы
