экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в Бизнес-центре «Кларус», площадью 940 кв. м, заключил с ООО «Кларус» (управляющая организация) договор об оказании услуг от 01.05.2015 № 2у по управлению единым комплексом недвижимого имущества «Молодежно-культурный развлекательный комплекс с офисными помещениями и встроенным автономным источником теплоснабжения», расположенным по адресу: <...>, и обеспечения его эксплуатации, а также в целях владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.7 договора от 01.05.2015 № 2у собственник обязуется не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию, в обязательном порядке согласовывать с управляющей организацией (ответчиком) переоборудование и перепланировку принадлежащего собственнику помещения и внутренних инженерных сетей. При этом переоборудование и перепланировка собственником принадлежащего ему помещения, которые ведут или могут привести в будущем к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании возвратить следующее имущество: стол с тумбой (1 шт.) на сумму 5141 рубль; моноблок (монитор, клавиатура, мышь; 5 шт. на сумму 117 190 рублей); моноблок (монитор; 1 шт.) на сумму 22 460 рублей; настенные часы большие (2 шт.) на сумму 2412 рублей; настенные часы большие (1 шт.) на сумму 914 рублей; колокол «На удачу» (1 шт.) на сумму 5 000 рублей; стулья офисные (18 шт.) на сумму 31 122 рубля; корзина для мусора (2 шт.) на сумму 400 рублей; вешалка (1 шт.) на сумму 2300 рублей; полки (7 шт.) на сумму 8400 рублей; стол офисный (10 шт.) на сумму 24 290 рублей; системный телефон (1 шт.) на сумму 2740 рублей; беспроводной WiFi (1 шт.) на сумму 800 рублей; шкаф книжный офисный (1 шт.) на сумму 7634 рубля; рамки для картин (30 шт.) на сумму 12 000 рублей (далее - спорное имущество). К
окружающую среду за период 2013-2015 годы в размере 206 792 руб. 47 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ММК-Учетный центр» просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ММК-Учетный центр» ссылается на то, что в ходе хозяйственной деятельности общества образуется только офисный мусор , не требующий размещения, в связи с чем обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствует. Считает, что факт ошибочного внесения платы не подтверждает наличие у заявителя такой обязанности. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в заявлении. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте
которым Общество с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция», город Кемерово (далее по тексту - правонарушитель, заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 000 рублей. Оспаривая данное постановление, заявитель в заявлении, представитель в ходе судебного разбирательства не отрицая события и состава административного правонарушения, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как фактически выявленное правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, бытовой ( офисный) мусор (отходы) утилизируются, расчеты представляются, плата вносится своевременно, а паспорта находятся на оформлении (подробно – в письменном заявлении). Представитель Росприроднадзора заявление считает необоснованным, поскольку факты, указанные в оспариваемом постановлении, административным органом установлены и соответствуют фактическим обстоятельствам, правонарушение квалифицировано правильно. Также указывает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с проявлением Обществом халатности и пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям. Более подробно доводы изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к
определение «размещение отходов», необходимость в установлении лимитов на нее отсутствует. Минэкономразвитие в Письме от 14.05.2007 № Д05-1605 разъяснило: лицензированию подлежит деятельность специализированных организаций, которые осуществляют сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов. Хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, получать лицензию не обязаны. Статья 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ делит все отходы на две категории: на отходы производства и на отходы потребления. Логично, что различный « офисный» мусор , состоящий из остатков пищи, испорченных листов бумаги и пр., будет относиться к отходам потребления, поскольку он образовался не в процессе производства, а в процессе офисной жизнедеятельности. Накопление и временное размещение отходов не являются целенаправленной самостоятельной деятельностью, обязанность иметь лицензию отсутствует. Представитель Государственной экологической инспекции Забайкальского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. ООО «НоСтол», в судебное заседание не явилось, о месте
№7-АПГ17-7) Термин «твердые коммунальные отходы», охватывает отнюдь не только отходы потребления и утратившие потребительские свойства в процессе своего использования для личных и бытовых нужд товары, образующиеся у физических лиц в жилых помещениях, но и иные отходы, подобные им по своему составу, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 1 Закона №89-ФЗ). Представляется, что к последнему виду ТКО следует отнести твердые отходы потребления (пищевые и упаковочные отходы, тара, макулатура, бытовой и офисный мусор и иные подобные виды отходов), образующиеся при функционировании офисных помещений. Таким образом, все вышеуказанные виды отходов, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности Отделения Самара в 2016 году, относятся к твердым коммунальным отходам, плата за размещение которых взимается с операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Росприроднадзора, изложенный в апелляционной жалобе, что сумма платы за норматив накопления твердых коммунальных отходов в части размещения вышеперечисленных отходов составляет 353 903,67 руб., таким образом,
Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области №5 СОГ/05/16/1 от 14 апреля 2016г. ООО «ГЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 28 июня 2016г. жалоба ООО «ГЕС» на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе защитник ФИО1 просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что: выводы о том, что в результате деятельности общества образуется офисный мусор не основан на нормах закона; судом не исследовано обжалуемое постановление №5 СОГ/05/16/1 от 14 апреля 2016г., дана оценка постановлению №5 СОГ/05/16/2 от 14 апреля 2016г. о привлечении общества к ответственности по ст.8.41 КоАП РФ; нарушено правило территориальной подсудности рассмотрения поданной жалобы. Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. Постановлением №5 СОГ/05/16/1 от 14 апреля 2016г. ООО «ГЕС» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за то, что в результате своей хозяйственной деятельности, осуществляемой
по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Согласно уставу Общество осуществляет следующие виды деятельности: -вывоз твердых и жидких бытовых отходов,уборка территории и аналогичная деятельность, удаление и обработка твердых отходов, удаление и обработка сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, аренда транспортных средств и оборудования и другие виды деятельности. Из объяснений директора ООО следует, что деятельность по сбору и вывозу твердых коммунальных услуг осуществляется Обществом по настоящее время. В деятельности общества также образуются собственные отходы 4-5 классов опасности( офисный мусор и т.д.)Услуги по сбору и вывозу опасных собственных отходов оказываются <данные изъяты>» на основании договора <номер> от <дата> Факт образования собственных отходов в деятельности Общества подтверждается указанным договором, а также актами об оказании услуг за <данные изъяты> года. В период проведения проверки Обществом не представлены следующие документы в области обращения с отходами производства и потребления: 1. отсутствует инвентаризация объектов образования отходов; 2. отсутствуют договоры на передачу отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности
не образуются. Не соответствует действительности и утверждения ЦМУ Минприроды РД о том, что ФИО1 не имеет разработанных паспортов опасных отходов, т.к. Общество состоит на государственном учете как объект оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, имеет Свидетельство № BBLNT5DV от <дата>, выданное Минприродой РД и ему присвоена IV категория по негативному воздействию на окружающую среду. Имеется утвержденная программа производственного экологического контроля от 25.01.2016г., где указывается, что в деятельности ФИО1 образуются отходы IV-V классов опасности ( офисный мусор и смет от уборки территории), имеется утвержденный план мероприятий по охране окружающей среды и Паспорт отходов 1-IV классов опасности, утвержденный 25.01.2017г. и зарегистрированный в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования <дата> за №. ФИО1 ведет в установленном порядке учет движения отходов и представляет отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год, ведется учет образовавшихся отходов и своевременно 12.01.2017г. был представлен в Управление Росприроднадзора по РД отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2016
степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды. Федеральным классификационным каталогом, утвержденным приказом Росприроднадзора 18.07.2014 № 445 предусмотрен отход, образующийся в результате офисной деятельности (Мусор от офисных и бытовых помещений организаций и несортированный), 4 класса опасности, код ФККО 7 33100 01 72 4. Таким образом офисный мусор является отходом, за который в установленные сроки должна вноситься плата за негативное воздействие на окружающую среду. По смыслу ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы являются объектом права собственности. В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, если иное предусмотрено законом или договором, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Таким образом, бремя уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду возложено на собственника отходов, хозяйственная и иная деятельность которого
измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»). Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области». В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы 4-5 классов опасности ( офисный мусор ). В период проверки не представлены документы в области обращения с отходами производства и потребления. Отсутствует инвентаризация объектов образования отходов, не установлены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют договора на передачу отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности предприятия, отсутствуют паспорта, утвержденные на опасные отходы 1-4 класса опасности до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует журнал учета движения отходов, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4
