за несколько дней до окончания отчетного периода. Таким образом, ФИО1 было принято решение об увольнении себя и 15 сотрудников, не дожидаясь окончания процедуры реорганизации, незаконно и необоснованно с получением при этом денежных средств, выплата которых, с учетом финансово-хозяйственного состояния предприятия, явно противоречила интересам организации. Вопреки доводам адвоката вывод суда об осведомленности ФИО1 о предстоящей реорганизации подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что мероприятия по реорганизации начались с апреля 2018 года - момента начала официальной переписки между Росгвардией и Минкомсвязью России; 25 октября 2018 года состоялся Указ Президента Российской Федерации о реорганизации, во исполнение данного указа в ходе проведения реорганизации между ФГУП «<...> и ФГУП «<...> Росгвардия велись переговоры, проводились встречи, передавалось имущество и документы. Об этом не мог не знать исполняющий обязанности генерального директора ФГУП «<...> ФИО1. Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», признав обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта, суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном принятии судом в качестве доказательства объема выполненных работ акта маркшейдерского замера, об отсутствии у филиала полномочий на официальную переписку по заключенному договору. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
отказ от исполнения обязательства по оплате будет считаться установленным и именно на этом основании договор расторгается без заключения дополнительного соглашения. Исходя из фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель, допустив просрочку, своими дальнейшими действиями по оплате договора подтвердил свое волеизъявление на его исполнение. При этом со стороны Агентства не поступали возражения относительно совершенных покупателем платежей; сведения об аннулировании итогов продажи акций не были опубликованы на официальных сайтах; продавец – Организация на протяжении нескольких месяцев после заключения договора вел электронную переписку с покупателем относительно исполнения договора, напоминая об оплате, согласовывал размер неустойки, подлежащей начислению, указывал на примерные сроки регистрации перехода права на акции; ссылался на осуществляемое взаимодействие с Агентством (оформление доверенности на подписание передаточного распоряжения и т.д.) в целях регистрации перехода права на акции. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
26.04.2022, от 12.05.2022, от 28.10.2022, акт приема-передачи имущества от 20.12.2022, подписанный представителем конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому переданы, в том числе, копии документов из лицензионного дела УФА 03210 ВЭ, исполнительно-техническая документацию на газопровод высокого давления к теплицам в д. Николаевка, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 70609084 от 05.05.2017, акт организации коммерческого учета электрической энергии № 70609084 от 05.05.2017, принимая во внимание, что конкурсным управляющим регулярно формировались отчеты о финансовой деятельности должника, осуществлялась официальная переписка с использованием данных бухгалтерского учета (например, справка о балансовой стоимости от 27.08.2020 № 199 с проставлением печати должника), проводилась оценка рыночной стоимости имущества должника и торги по его продаже, в рамках дела № А07-23759/2019 осуществлены мероприятия по оспариванию сделок должника, суды пришли к выводу, что конкурсному управляющему ФИО1 были переданы все имеющиеся печати, штампы, а также бухгалтерская документация должника в объеме, необходимом для выполнения мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и принятия решений о
документы, подтверждающие исполнение договора аренды (доказательства внесения арендной платы, выполнение работ по благоустройству остановочного комплекса и т. п.). Эти документы обозревались в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2014, однако суд не приобщил соответствующие доказательства к материалам дела. Порядок отказа от договора аренды недвижимости установлен Гражданским кодексом. Вывод о прекращении арендных отношений (в связи с возражениями арендодателя) сделан судами без выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с направлением комитетом (получением предпринимателем) уведомления от 29.07.2014. С 14.07.2005 вся официальная переписка по договору от 19.07.2002 № 2254 осуществлялась сторонами с учетом известного комитету адреса (места нахождения) арендатора (<...> ВЛКСМ, д. 52/1, кв. 132). Однако уведомление от 29.07.2014 (об освобождении земельного участка) направлено комитетом по иному (не имеющему с 2005 года отношения к арендатору) адресу (<...>). Таким образом, ответчик не может считаться надлежаще уведомленным об отказе истца от продления договорных отношений. Кроме того, уведомление направлено комитетом 29.07.2014, а исковое заявление подано в арбитражный суд 19.09.2014, то
ускорением 21130 G, термостат твердотельный «Циклотемл-303» t от комнатной до 100. Аналогичная ситуация обстоит и с другим доставленным заказчику оборудованием (акт о вскрытии упаковочной тары от 19.05.2021). Как указал истец в обоснование заявленных требований, в момент вскрытия упаковок акт не составлялся, представителю поставщика не направлялся, в связи с чем предприниматель лишен возможности представить какие-либо документы, подтверждающие соответствие доставленного оборудования, заявлять возражения, иным образом действовать в своих интересах. На протяжении нескольких месяцев между сторонами длилась официальная переписка , поскольку заказчик отказывался принимать поставленное оборудование и подписывать акт приема-передачи. Учреждение 03.06.2021 направило предпринимателю письмо, в котором повторно предложило исполнить требования претензии от 25.05.2021, устранить изложенные замечания, передать оборудование и осуществить его ввод в эксплуатацию. 4 июня 2021 года поставщик направил заказчику письмо, к которому приложил 95 документов по устранению недостатков, указанных в претензии от 25.05.2021, однако ответчик уклонился от исполнения договора, отказался принимать поставленное оборудование, находящееся у него на ответственном хранении. 21
№ 799 от 13.11.2019, № 180 от 30.04.2021 в адрес генерального директора АО «Энлит» с требованием устранить существенные недостатки троллейбуса. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили недоказанности МП «Химкиэлектротранс» наличия у него требований к должнику. Судами установлено, что доказательств обращения заявителем к должнику с претензией о недостатках троллейбуса в течение гарантийного срока, составляющего в соответствии с пунктом 6.2 контракта 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (с 03.11.2018 по 03.11.2019), не представлено: официальная переписка посредством ПИК ЕАСУЗ (в соответствии с пунктом 13.1 контракта) не осуществлялась, а принадлежность адресов электронной почты (glavinzhener@trolza.su, uk@trolza.su и orig01@trolza.su), на которые заявителем направлялись претензии от 15.01.2019 и от 13.11.2019 АО «Энлит» не подтверждена. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков троллейбуса до его передачи, заявителем также не представлено, напротив, троллейбус был принят указанием об отсутствии у него каких-либо недостатков, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2018 и экспертным заключением от 08.11.2018. Доводы МП «Химкиэлектротранс» о том, что
разрезе субсчетов); 99; 84; 43; 44 за 2016-2018 гг. - отчет по проводкам за 2018 год: Д20 К 60,76; Д25 К 60,76 ; Д26 К 60,76. - отчет по проводкам (ведомость операций (журнал хозяйственных операций) по счету 91 за 2016- 2018 гг. - приказы на списание дебиторской задолженности за 2016-2018 гг. - реестр заключенных договоров, включая действующие, за 2016-2018гг. - гражданско-правовые договоры, спецификации и приложения к ним, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении/прекращении договорных правоотношений, официальная переписка сторон, акты сверок взаимных расчетов, соглашения о зачете, соглашения о прощении долга, акты выполненных работ/услуг, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, универсальные-передаточные документы за 2016г. по 2018 гг. с ООО «Алтын-Чещ»; - договор аренды № 1/2017 от 22.02.2017, 2/2012 от 01.01.2018, заключенный с ООО «Спецавтоматика-Актив», иные гражданско-правовые договоры, спецификации и приложения к ним, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении/прекращении договорных правоотношений, официальная переписка сторон, акты сверок взаимных расчетов, соглашения о зачете, соглашения о прощении долга,
№ в части предоставления документов не исполнены по причине того, что инструкция по дело производству в администрации на момент вызова отсутствует, ведется ее разработка; оригинал журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции, оригиналы почтовых реестров не представлены, поскольку посчитали, что представление в материалы копий страниц журналов и реестров достаточно для выполнения требования прокуратуры; документы, подтверждающие проведение проверки по обращению Д.С.Г. не представлены в связи с их отсутствием (никакие документы, в т.ч. акты осмотра не составлялись, официальная переписка по данным вопросам, в том числе с региональным оператором не велась). Предоставление в прокуратуру оригиналов документов обусловлено тем, что в ответ на запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №/ОН администрацией были представлены ненадлежащим образом оформленные копии страниц журналов, подлинность которых вызывает у прокурора сомнения. Постановлением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 09 декабря 2021 года администрация Кувшиновского района Тверской области привлечена к административной ответственности по
трудовых отношений, между сторонами является приказ от «дата» «№»Л «О назначении на должность директора строительства ФИО1» и приказ от 06.12.2014 года «№» «О наложении права должностного лица правом подписи на ФИО1». Вышеуказанные приказы также скреплены печатью организации и подписью генерального директора - «ФИО»2 Согласно акта о передаче площадки под строительство от 02.12.2014 года представителем стороны Субподрядчика является ФИО1, что подтверждается его подписью в данном документе. Также, фактом наличия трудовых отношений, вплоть до «дата» является официальная переписка ФИО1 от лица ООО «Глобальные Системы» с представителем ООО «СпецМонолитСтрой» «ФИО»1 10.03.2015 года составлен акт о мобилизации, который подписан директором строительства ФИО1 и генеральным директором ООО «Глобальные Системы» «ФИО»2 Кроме того, факт трудовых отношений также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 18.04.2015, 17.04.2015, 13.04.2015, 24.02.2015, 23.02.2015, 19.02.2015 г.г. и другие, начиная с 09.12.2015 года, где представителем ООО «Глобальные Системы» выступает ФИО1, что подтверждается подписью последнего. В общем журнале работ «№», начиная с 09.12.2014 г.
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; судебных расходов. Свое исковое заявление истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № об изготовлении металлоконструкции каркаса. Договор заключен посредством электронного обмена отсканированного договора через интернет-мессенджер «What’s Арр» с дальнейшим направлением истцу посредством почтовой корреспонденции. В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны договорились, что официальная переписка и документооборот между ними, а также их уполномоченными представителями, совершенные в электронном виде посредством направления писем и документов по адресам электронной почты и/или мессенджера «What’s Арр», имеют юридическую силу письменных документов. Согласно пункту 1.1 договора ответчик, как продавец, обязался изготовить для истца, как покупателя, металлоконструкции каркаса. В соответствии с п. 2.2 договора сумма договора составила 1 221 440 рублей. Согласно п. 2.3 договора указанную сумму истец должен был оплатить в течение 3 банковских дней
