(банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, выводы судов о наличии вины в действиях арбитражного управляющего в жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы о направлении в официальное издание для опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника в установленный срок сами по себе не подтверждают соблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в том числе при установленных обстоятельствах отсутствия оплаты публикации этого сообщения в указанный срок. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 310АД18-16560 Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в виде предупреждения. Оснований для признания правонарушения малозначительным
897 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23 декабря 2015 года № 673-ри, признать не действующим со дня принятия указанного распоряжения. Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, а также размещению в газете «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» и на официальном сайте администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Председательствующий
г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56
вывозной таможенной пошлины для отдельных категорий лиц, осуществляющих вывоз из Российской Федерации таких категорий товаров. Указанное решение действует в течение установленного им срока. В пункте 8 статьи З1 Закона о таможенном тарифе в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого акта, было предусмотрено, что решения Правительства Российской Федерации об установлении и (или) изменении формул расчета ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные категории товаров, выработанных из нефти, должны быть опубликованы в одном из официальных изданий Российской Федерации не позднее 1-го числа календарного месяца, предшествующего календарному месяцу вступления в силу указанных решений. Из приведенных правовых норм следует, что механизм установления ставок вывозных таможенных пошлин сформирован таким образом, что он находится в непосредственной зависимости от результатов мониторинга цен на нефть сырую на мировых рынках нефтяного сырья, осуществляемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в период второй половины текущего календарного месяца (с 15 числа) мониторинга и первой половины следующего за ним календарного месяца
№ 3. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания аукциона недействительным, указав на наличие у управления полномочий на его проведение. Суды исходили из того, что месторождение Воздвиженское-1 не поименовано в перечне участков недр федерального значения, опубликованном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 № 823 «О порядке официального опубликования перечня участков недр федерального значения в официальном издании Российской Федерации», а следовательно, к участкам недр федерального значения, аукционы на право недропользования которыми вправе проводить только Правительство Российской Федерации, не относится. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с указанием на то обстоятельство, что решение о проведении аукциона по предоставлению права пользования спорным участком недр, относящегося в силу пункта 4 части 3 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) к участкам недр федерального
производителями задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Это подтверждается: приказом Министерства здравоохранения СССР № 590 от 21.07.1972 о разрешении к медицинскому применению лекарственного средства «ДИСОЛЬ»; фармакопейной статьей ФС 42-1487-80 от 23.07.1980 на лекарственное средство «ДИСОЛЬ»; приказом Министерства здравоохранения СССР № 223 от 12.08.1991 «Об утверждении Сборника унифицированных лекарственных прописей»; копия страниц из «Сборника унифицированных лекарственных прописей» (в сборник вошло лекарственное средство «ДИСОЛЬ»); выпиской из Государственного реестра лекарственных средств и изделий медицинского назначения ( официальное издание на 01.07.1994); перечнем уникальных номеров (индексов) лекарственных средств (официальное издание по состоянию на 01.11.1998), в котором указаны производители лекарственного средства «ДИСОЛЬ»; приказом № 106 от 05.10.1999 о результатах конкурса ответственных поставщиков на право поставки фармацевтическим (аптечным) организациям и учреждениям здравоохранения Московской области лекарственных средств и изделий медицинского назначения, касающийся продукции ОАО «Биосинтез», в частности, препарата «ДИСОЛЬ»; выпиской из Государственного реестра цен на лекарственные средства (третье издание - по состоянию на 02.12.1999), в котором указаны
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-41248/2013 18 сентября 2014 года Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 16 сентября 2014 года. Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.А. Глебова, судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальпринт», краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края», апелляционные производства № 05АП-7085/2014, 05АП-7598/2014 на решение от 22.04.2014 судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-41248/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпринт» (ИНН 2539103472, ОГРН 1092539007109) о признании договора от 13.06.2013 № 2013.005-п недействительным, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальпринт» (ИНН
процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 была обязана направить для опубликования в газету АО «Коммерсантъ» сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не позднее 18.09.2020. Сведения об оплате арбитражным управляющим счета по опубликованию данного сообщения отсутствуют. Вместе с тем, заявка на публикацию объявления направлена арбитражным управляющим ФИО1 21.09.2020, то есть после истечения срока, установленного Законом о банкротстве, для направления соответствующих сведений в официальное издание . Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гр. ФИО5 банкротом и введении в отношении него процедуры - реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в официальном издании (газете АО «Коммерсантъ») 26.09.2020 (объявление № 78230087399, стр. 43/№ 176(6897) от 26.09.2020), то есть с нарушением установленного срока. 1.2) Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) по делу № А60-35610/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
срок должником. Ввиду того, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам. Как следует из заявления кредитора, расчет процентов произведен за период
ФИО4, ФИО5 о признании решения Совета народных депутатов Скляевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.04.2012 года № 85 «О выдвижении инициативы об изменении порядка формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области» несоответствующим действующему законодательству и недействующим с момента выдвижения, по заявлению ФИО5 о признании несоответствующим действующему законодательству и незаконным с момента принятия пункта 1 статьи 57 Устава Рамонского муниципального района Воронежской области в части того, что «Муниципальный вестник» - официальное издание органов местного самоуправления Рамонского муниципального района Воронежской области является средством массовой информации, а сам «Муниципальный вестник» - не средством массовой информации, а периодическим печатным изданием для ограниченного круга лиц, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области № 419 от 25.04.2013 года «О результатах рассмотрения инициативы об изменении порядка формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области». Данное заявление было
ФИО4, ФИО5 о признании решения Совета народных депутатов Скляевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.04.2012 года № 85 «О выдвижении инициативы об изменении порядка формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области» несоответствующим действующему законодательству и недействующим с момента выдвижения, по заявлению ФИО5 о признании несоответствующим действующему законодательству и незаконным с момента принятия пункта 1 статьи 57 Устава Рамонского муниципального района Воронежской области в части того, что «Муниципальный вестник» - официальное издание органов местного самоуправления Рамонского муниципального района <.......> является средством массовой информации, а сам «Муниципальный вестник» - не средством массовой информации, а периодическим печатным изданием для ограниченного круга лиц, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области № 419 от 25.04.2013 года «О результатах рассмотрения инициативы об изменении порядка формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области». Данное заявление было принято
28/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 27 декабря 2017 года № 77/9 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций Приморского края на период с 2018 по 2022 годы» (далее – постановление департамента по тарифам Приморского края от 20 июня 2018 года № 28/1), которое 25 июня 2018 года было размещено на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), а 27 июня 2018 года опубликовано в газете «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» № 75 (1569). В соответствии с постановлением от 20 июня 2018 года № 28/1 необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») установлена на 2018 год в размере 6917509200 рублей, на 2019 год – 6581507130 рублей, на 2020 год – 6394162520 рублей, на 2021 год – 6503403100 рублей, на 2022 год – 6903961570 рублей. 22 июня 2018 года департаментом по
К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2018 года г. Краснодара Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., при секретаре Свиридовой Д.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к учредителю СМИ журнала «KUBAN официальное издание » ООО «Ньюмэн» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, УСТАНОВИЛ: УФРС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЮФО обратилось в суд с иском к учредителю СМИ журнала «KUBAN официальное издание» ООО «Ньюмэн» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации. Требования мотивированы тем, что в результате планового мероприятия государственного надзора в отношении СМИ - журнала «KUBAN официальное издание», учредителем которого является ООО «Ньюмэн», установлено, что
