его официального опубликования, что предполагало применение его положений (которым уменьшена кадастровая стоимость земельного участка, и, как следствие, улучшено положение налогоплательщика ФИО1.) не ранее 1-го числа очередного налогового периода по земельному налогу, то есть с 1 января 2017 года, а не с 1 января 2018 года, как ошибочно указывают суды в оспариваемых судебных актах. Иное означало бы произвольное исчисление земельного налога. Между тем каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3). Таким образом, выводы судов о правомерности неприменения кадастровой стоимости, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», при исчислении налоговым органом административному истцу земельного налога за налоговый период 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, основаны на неверном толкованиинорм материального права ,
утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», установив, что в фирменном наименовании ответчика содержится официальное наименование «Россия» в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствии с законом и внести изменения в учредительные документы. Доводы заявителя об истечении срока исковой давности получили оценку судов с учетом разъяснений, данных в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования пока действует исключительное право на фирменное наименование. Доводы жалобы, основанные на ином толкованиинормправа , выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1. должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом имущественного и семейного положения ФИО1. ( официально трудоустроен, у него есть стабильный доход и в собственности транспортное средство, отсутствуют иждивенцы, его сын ФИО6 является воспитанником кадетского училища, находящимся на полном государственном обеспечении) не имеется оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неправильном толкованиинорм материального права доводы апелляционной жалобы ФИО1., поданной им на решение суда первой инстанции, о том, что ООО «РН-Сервис» расследование факта дорожно-транспортного происшествия не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от него не истребовало. По мнению суда апелляционной инстанции, положения частей первой и второй статьи 247 Трудового
1 статьи 46 НК РФ. С учетом положений статей 49 НК РФ, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно исходили из того, что применение мер принудительного взыскания налогов, пени, штрафов по статье 47 НК РФ после принятия участником должника решения о ликвидации последнего нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре ликвидации. Суды обоснованно отклонили ссылку на письмо Минфина России от 11.04.2000 № 04-01-10, поскольку оно не является нормативным актом, документом, содержащим официальное толкование норм права . Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение норм материального или процессуального права и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение Арбитражного суда
обязанности по уплате налогов (сборов) на которые начислены пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме, произведенный в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ. Необходимость указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней содержится и в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Официальное толкование норм права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи. С учетом вышеизложенного, довод налоговой службы о формальном характере допущенных нарушений при составлении требования, несостоятелен. В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000
форме установленной форме. В случае не направления (получения) требования об уплате пени в конкретной сумме считается несоблюдением досудебного порядка. Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании в ранее направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм права создает для налогоплательщика, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи. Для обеспечения получения требования об уплате налога налогоплательщиком п. 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что такое требование может быть передано руководителю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Также указанным пунктом предусмотрено и
в установленной форме. В случае не направления (получения) требования об уплате пени в конкретной сумме считается несоблюдением досудебного порядка. Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании в ранее направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начислятся пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм права создает для налогоплательщика, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи. Для обеспечения получения требования об уплате налога налогоплательщиком п.6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что такое требование может быть передано руководителю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Также указанным пунктом предусмотрено и то,
на самовольно возведенное строение, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки. Доказательств, что такой срок не пропущен, как и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено. Ссылка представителя истца на то, что многочисленные обращения ФИО1 в органы прокуратуры и административные органы свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен, суд находит несостоятельной, поскольку положения закона, а также официальное толкование норм права не связывают приостановление срока исковой давности с обращениями в несудебные органы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к комитету по управлению имуществом <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании распоряжения недействительным, применении последствий недействительности – оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной
