от 18.06.2010 № 01-03-05/1862, от 03.04.2012 № 01-02-05/1154, от 18.10.2018 № 01-563-ПГ, не усмотрели оснований для выводов, положенных в основу оспариваемого решения о нарушении обществом ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации. Суды отклонили довод Росавиации о необходимости применении я к отношениям сторон в данном конкретном случае норм Конвенции о международной гражданской авиации. Суды указали, что Минтранс России и Департамент государственной политики в области гражданской авиации уполномочены действующим законодательством давать официальные разъяснения порядка и особенностей применения Федеральных авиационных правил. Судами не выявлены обстоятельства, дающие возможность полагать, что нормы Конвенции устанавливают иные правила, отличные от ФАП. Доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу, приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, повторяют позицию управления, агентства по спору, сводятся к несогласию с
получения скидок при покупке иммуноглобулина против клещевого энцефалита, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 51 Закона защите конкуренции, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что полученная скидка представляет собой доход, полученный в результате выявленного нарушения и подлежит принудительному изъятию в бюджет. Признавая пункт 2 решения и предписание антимонопольного органа недействительными, суд округа исходил из того, что при определении санкции за административное правонарушение антимонопольный орган не учел официальные разъяснения и позицию ФАС России, из которых следует, что предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается только в том случае, когда не представляется возможным рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Поскольку в решении антимонопольного органа не приводилось доказательств невозможности исчисления штрафа с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителей от реализации всех товаров (работ, услуг), возложение на
и просило определить начальную продажную цену (цену реализации) имущества в размере 80% от рыночной стоимости. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 82, 83, 86, 87 Кодекса, статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», учитывая официальные разъяснения , изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды удовлетворили заявленные требования. Сторонами в договоре о залоге предусмотрена залоговая стоимость имущества – 7 000 000 рублей. С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки», эксперту ФИО4 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома составляет 9 071 000 рублей,
области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размереот двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что учреждение руководствовалось официальными разъяснениями уполномоченного федерального органа –Ростехнадзора, изложенными в письме от 10.09.2014 № 00-04-05/1497 (действовавшем на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления), согласно которым понятие производственного объекта подразумевает осуществление на нем производственной деятельности, в связи с чем не следует относить к опасным производственным объектам сети газопотребления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии, если она (энергия) используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации, например, сети газопотребления финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных
правонарушения, чего в настоящем деле административным органом сделано не было. Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры для проверки, осуществляет ли он использование товарных знаков на законных основаниях, в связи с чем его вина не установлена. Кроме того, судом апелляционной инстанции в настоящем деле была обоснованно применена презумпция невиновности, гарантированная статьей 49 Конституции Российской Федерации, а также верно трактованы официальные разъяснения вышестоящих судов по вопросу установления вины как обязательного элемента состава административного правонарушения (в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.06.2002 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06). При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным вывода суда о том, что об отсутствии вины предпринимателя с учетом
акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В пунктах 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 (в редакции от 04.12.2000г.) даны официальные разъяснения относительно момента, с которого лицо, получившее денежные средства в безналичной форме, должно узнать о неосновательном получении денежных средств. Суд без учета данных норм и разъяснений Пленума, признав на стороне Департамента факт неосновательного денежного обогащения, неправомерно отказал во взыскании процентов при наличии доказательств, подтверждающих получение приобретателем сведений о зачислении денежных средств, ошибочно применил при этом правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского
чем на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы. Доводы кассационной жалобы о том, что страховые взносы на вознаграждение членов совета директоров до вступления в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 начисляться не должны, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция относится к разъяснению порядка применения Закона№ 212-ФЗ, которая является обязательной для судов, а не устанавливающей новые обязательные правила и предписания. Доводы кассатора со ссылками на официальные разъяснения , в том числе письма Минтруда России, не могут быть приняты, учитывая, что Общество освобождено от уплаты пеней и штрафов по рассмотренному эпизоду. Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ). При таких
Российской Федерации от <Дата ...> N 450, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Министерство сельского хозяйства Российской Федерации самостоятельно принимает правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В соответствии с частям 1, 3 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», федеральные органы исполнительной власти в отношении принятых ими нормативных правовых актов дают официальные разъяснения обязательных требований исключительно в целях пояснения их содержания. Официальные разъяснения не могут устанавливать новые обязательные требования, а также изменять смысл обязательных требований и выходить за пределы разъясняемых обязательных требований. Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие полномочия по государственному контролю (надзору), обязаны руководствоваться официальными разъяснениями обязательных требований федеральных органов исполнительной власти, указанных в части 1 настоящей статьи. Деятельность лиц, обязанных соблюдать обязательные требования, и действия их работников, осуществляемые в соответствии с официальными разъяснениями обязательных требований, не
кредитных нот прекращает обязательство по их обратному выкупу, по следующим причинам. Письмо ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вопреки утверждению НБ «ТРАСТ» (ПАО), не является разъяснениями действующего законодательства по вопросам регулирования банковской деятельности и деятельности в области финансовых рынков, не соответствует требованиям ст. 77 Федерального закона «О Центральном ФИО7 Российской Федерации (ФИО6)» и нормативного акта ФИО6 - Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений ФИО6 от № г. №-П. Согласно п. 1.1 указанного Положения официальные разъяснения ФИО6 по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов (кроме нормативных актов ФИО6) являются актами толкования права и могут приниматься ФИО6 только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральными законами для случаев толкования федеральных законов, иными нормативными правовыми актами для случаев толкования указанных нормативных правовых актов. Однако статья 77 Федерального закона «О Центральном ФИО7 Российской Федерации (ФИО6)» не наделяет ФИО6 правом давать разъяснения норм ГК РФ о притворности сделок. Далее, согласно п.1.5 указанного
Таким образом, указанные выше требования по обеспечению транспортной безопасности подразумевают обязательное согласование такого порядка с уполномоченными подразделениям органов ФСБ России, внутренних дел и Ространснадзора. В отсутствие официальных разъяснений, позволяющих по иному применять указанные выше требования по обеспечению транспортной безопасности, утверждение такого порядка без его согласования с уполномоченными подразделениями органов ФСБ России, внутренних дел и Ространснадзора нельзя признать правомерным. Ссылка в жалобе на непоименованные разъяснения Федерального дорожного агентства неосновательна. Вероятно, обвиняемое юридическое лицо воспринимает за официальные разъяснения письмо Федерального дорожного агентства от 19 июля 2017 г. №08-29/25255, изданное за подписью заместителя начальника Управления транспортной безопасности ФИО3 и адресованное директору ООО «Системы транспортной безопасности» ФИО4 (к жалобе приложена светокопия указанного письма). Данное письмо актом, содержащим официальные разъяснения указанных выше требований по обеспечению транспортной безопасности и обладающим нормативными свойствами, не является и обвиняемое юридическое лицо не оправдывает. Соответственно, производные доводы жалобы, что в действиях обвиняемого юридического лица отсутствует нарушение требований по обеспечению транспортной
