дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ , принятый (изданный) в определенной форме органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом в пределах его компетенции, содержащий правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или
ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 15 февраля 2005 года. Лариков и Сергеев осуждены за то, что являясь должностными лицами путем вымогательства получили от А и Р в качестве взятки рублей, за бездействие в пользу взяткодателей, которые входили в их служебные полномочия. Сергеев, также осужден и за совершение служебного подлога, т.е. внесение из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений. Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Киселева П.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым действия Ларикова и Сергеева со ст.290 ч.4 п. «в» УК' РФ переквалифицировать на ст.290 чЛ УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: в кассационных жалобах: адвокат Киселев П.Н. считает, что А и Р в поезде распивали спиртное, т.е. совершили административное правонарушение. Поэтому у работников милиции Ларикова и
исполнительного производства. Также истец не пояснил суду, по какой причине на протяжении более чем семи лет он не интересовался судьбой исполнительного листа, который в силу пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду открытия в отношении должника конкурсного производства должен был быть передан арбитражному управляющему в связи с окончанием исполнительного производства. С другой стороны, ответчик ссылался на имеющийся в материалах дела официальный документ об окончании исполнительного производства ранее 2012 года (постановление от 07.10.2011; т. 3, л.д. 117) ввиду поступления от самого взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа. Кроме того, ответчик представлял письмо от Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 28.01.2013 (т. 4, л.д. 164), согласно которому по состоянию на 28.01.2013 исполнительные документы о взыскании с общества «Медиа Сервис» к судебным приставам-исполнителям не поступали. Таким образом, отсутствует ясность по вопросу о том, по
должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 2 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами. Для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Важнейшими признаками, позволяющими отнести официальный документ , исходящий от государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица к числу ненормативных правовых актов или решений, являются: а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции; б) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный
Ричарда Х. Сауэра). Изучив представленные с исковым заявлением документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия представителя истцов надлежащим образом не подтверждены. При этом суд первой инстанции отметил, что доверенность от 12.06.2015, выданная от имени компании «Autodesk, Inc.» за подписью вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря Кевина Лара, удостоверена публичным нотариусом Эдит М.Бергесон. В приложенном апостиле указано, что он «только удостоверяет подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее соответствующий официальный документ и, в надлежащем случае подлинность печати или штампа, которыми скреплен данный официальный документ. Настоящий апостиль не удостоверяет содержание документа, для которого он проставлен». Копия нотариально удостоверенного свидетельства о полномочиях Кевина Лара на выдачу доверенностей от имени компании «Autodesk, Inc.», подписанного президентом компании «Autodesk, Inc.» Карлом Бассом, и нотариальный перевод этого свидетельства не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства полномочий Кевина Лара, поскольку они содержат неточности относительно даты составления свидетельства и даты удостоверительной
предоставления указанной справки в налоговые органы Республики Казахстан. Письмом от 22.04.2016 № 74/03-2701 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области отказало в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, сообщив, что в соответствии с абз.3 Административного регламента предоставления Министерством Российской Федерации государственной услуги по проставлении апостиля на официальных документах, подлежащих вызову за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 № 130, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля является случай, когда официальный документ предназначен для предоставления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашении), отменяющий требование любого вида легализации документов. Международные правовые отношения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан урегулированы Конвенцией о правой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным дела (Минск, 22.01.1993). В соответствии с п.1 ст. 13 названной Конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах компетенции и по установленной форме
и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия. Признаками, позволяющими отнести официальный документ , исходящий от государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица к числу ненормативных правовых актов или решений, являются: а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции; б) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный
начальника ОИК УВМ МВД по РА ФИО1 с целью улучшения показателей эффективности работы в области миграционного законодательства возглавляемого им подразделения, возник преступный умысел на незаконное привлечение к административной ответственности граждан Российской Федерации, якобы, принимающих у себя иностранных граждан, либо привлекающих их к трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства, в отсутствие самих граждан и события административного правонарушения путем фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении – протокола по делу об административном правонарушении, и внесения в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. При этом ФИО1 планировал сведения о вышеуказанных гражданах получать от своего знакомого ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем, и в этой связи имеющего в своем штате организации работников из числа граждан Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: , а. Новая Адыгея,
занятий. В неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Уксусовой Л.И., осведомленной, что у студента данного университета группы 302 лечебного факультета Свидетель №9 имеются неудовлетворительные оценки по дисциплине «Патологическая физиология» за контрольные работы и задачи о чем свидетельствуют записи в журнале учебных занятий на 2016-2017 год, в нарушение должностной инструкции преподавателя, возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, а именно взятки за незаконные действия и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстных побуждений, а именно за проставление в зачетной книжке, которая в соответствии с Письмом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ин/12-23 «О рекомендациях по организации итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов», является официальным документом, на имя Свидетель №9 личной подписи, свидетельствующей
регламента, 15.07.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, находясь в офисе АО «ПКТ», расположенном по <адрес>, выполняя свои должностные обязанности на основании договора на оказание платных услуг № 662/14 от 14.11.2014 по проведению экспертиз, исследований, обследований в области ветеринарии, семеноводства и селекционных достижений, карантина и защиты растений, был обязан провести замеры на остаточное количество фумигантов и определения чистоты дегазации подкарантинной продукции, после чего внести указанные сведения в официальный документ - Акт № Д1243 от 15.07.2019 проведения замеров на остаточное количество фумигантов и определения чистоты дегазации заведомо ложные сведения о проведении таких замеров. В этот момент у Позднякова В.И. возник и сформировался преступный умысел, направленный на внесение им, как должностным лицом, в официальный документ- Акт №Д1243 от 15.07.2019 проведения замеров на остаточное количество фумигантов и определения чистоты дегазации заведомо ложные сведения о проведении таких замеров в отношении контейнеров №, из корыстной заинтересованности, выраженной в
