Официальный сайт тсж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу, при подаче кассационной жалобы не применяется. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности обратиться в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в установленный процессуальным законодательством срок не представлено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется. По правилам пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184, 185, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ «Столица» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ «Столица» жалобу на решение Арбитражного суда города

делу № А48-5449/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2021 по тому же делу по заявлению товарищества о признании незаконным бездействия Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – управление), правопреемником которого является Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, выразившегося в неразмещении в установленный срок на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru в системе ГИС ЖКХ информации о признании недействительным решения общего собрания по протоколу собрания № 01/2018 от 26.01.2018 о выборе способа управления многоквартирным жилым домом № 83а, расположенным по улице Панчука города Орла, управляющей организацией ООО «ТСЖ – Карат» и решения о заключении с ним договора управления по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2018; бездействия в неразмещении информации об изменении способа управления домом на ТСЖ «Зеленый берег» и обязании устранить нарушенные права и законные интересы заявителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), управление МКД осуществляют три организации - ЖСК 972, ЖСК 947 и ЖСК «Уют». Инспекция выдала предписание от 28.08.2017 № 05/11418-Р-1, в соответствии с которым Администрации необходимо устранить выявленное нарушение. Во исполнение указанного предписания на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru Администрацией (организатором конкурса) 08.04.2019 размещено извещение № 080419/3187345/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, общей площадью 35 439,8 кв. м. Согласно протоколу по отбору управляющей организации для управления МКД от 20.06.2019 № 1 победителем конкурса признано ООО «Прокси». ТСЖ 972 и ТСЖ 947, ссылаясь на отсутствие у Администрации правовых оснований для проведения конкурса и на нарушение процедуры его организации, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 162, 164 Жилищного

– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие его представителя. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства. По результатам проведенных ГЖИ Омской области контрольных мероприятий в отношении заявителя были выявлены факты неразмещения на сайте www.reformagkh.ru сведений о проведенных собраниях собственников помещений в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, а также необеспечения свободного доступа к информации на официальный сайт ТСЖ "Сибиряк-3" http://upr.admomsk.m/index.php/docs/view/256. Об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, заявителю были выдано предписание № 08-02-26/21 от 23.04.2018 сроком исполнения до 21.05.2018. Поскольку в ходе проведения проверки исполнения вышеуказанного предписания установлено, что необходимая информация не размещена, в отношении ТСЖ «Сибиряк-3» составлен протокол № 26 от 18.06.2018 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выдано новое предписание № 08-02-22/21 от 18.06.2018 сроком исполнения до 26.10.2018. Постановлением мирового судьи судебного участка № 85

власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями населению и приравненным к нему категориям потребителей. Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Хабаровскому краю на 2021 год установлены постановлением комитета от 18.12.2020 № 41/1 (далее - постановление № 41/1) Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в <...> в г. Хабаровске, находящемся под управлением ТСЖ «Гарантия успеха» ( официальный сайт ТСЖ «Гарантия успеха» -WWW.гарантияуспеха.уксайт.рф/company/раgе/10212). По договору энергоснабжения от 01.06.2017г. № 497-16, заключенному между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Гарантия успеха» (далее - Договор энергоснабжения), ПАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии ТСЖ «Гарантия успеха» для целей обеспечения предоставления собственникам помещения в многоквартирном доме № 33 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске (Приложение № 1 к Договору энергоснабжения) коммунальной услуги электроснабжения (пп. 1.1), производя расчет ее стоимости исходя из установленных тарифов (п.п. 2.1.7). Согласно п. 2.1

права и интересы граждан, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таких правоотношений. Нарушение Товариществом жилищного законодательства в сфере раскрытия информации повлекло нарушение порядка в области охраны частной собственности, прав граждан – 702 потребителей жилищно-коммунальных услуг, проживающих в 32 многоквартирных домах, среди которых есть инвалиды, пожилые граждане и несовершеннолетние дети. При этом о пренебрежительном отношении Товарищества к исполнению своих обязанностей по раскрытию необходимой информации свидетельствует то обстоятельство, что официальный сайт ТСЖ «Борисовка-1» до настоящего времени не активирован либо заблокирован. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Товариществом не представлен. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200065456209, возвращенным конвертом № 67200065456216, а также отчетом о публикации 9 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы

«ПНИТИ» предъявлено не только потребленная тепловая энергия для обогрева принадлежащих ему машиномест, но и отопление квартир №№ 27, 177, 190. Оспаривая относимость и допустимость в качестве доказательства по делу акта обследования от 22.04.2019, ответчик ходатайства о его фальсификации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не заявил. Вместе с тем, исследовав спорное доказательство, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается истцом, что акт обследования от 22.04.2019 подписан уполномоченным лицом. Согласно официальному сайту ТСЖ «Елькино» (elkina39.ru) вкладка «контакты – обслуживающие организации» указано ИП ФИО1 (подписал акт от имени ТСЖ) осуществляет аварийно-сантехническое обслуживание систем ХВС, ГВС и отопления в ТСЖ – распечатка с сайта прилагается. Акт составлен существующей организацией, поскольку ТСЖ «Елькино» располагается по адресу: ул. Елькина, 39, в наименовании официального сайта (в рамках Стандарта раскрытия информации) также содержит адрес «Елькина39», а техническая ошибка в наименовании не свидетельствует об изменении технических характеристик здания. Управляющая зданием по адресу ул.

январь-апрель), о чем составлен акт от 20.11.2013. Поскольку запрашиваемая истцом в телеграмме от 15.11.2013 финансовая документация ТСЖ «Белорусская д. 4» была представлена ответчиком для ознакомления, доказательств обратного истцом не представлено, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении иных документов (конкретный перечень документов), помимо указанных в телеграмме, а также учитывая, что общая информация о деятельности ТСЖ «Белорусская д. 4» в необходимом объеме раскрыта на официальном сайте ТСЖ «Белорусская д. 4», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и правомерно отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным,

которой просит изменить постановление мирового судьи, исключить из текста постановления абзац 8 на листе постановления 3 выводы суда «таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставлено доказательств выгрузки обращения ФИО3 № с сайта Гис ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Медвежий угол» при наличии обратных доказательств», исключить из текста постановления абзац 6 лист постановления 4 выводы суда «в части исполнимости предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ВД/2021-ю административный орган не учел, что на официальный сайт ТСЖ «Медвежий угол»: https//medugljimdofreecom%DO%BA%DO%BE%D1%D0%82%DO%BO%DO%BA%D1%82%D1%8B/ имелись все необходимые сведения о деятельности ТСЖ и его реквизиты, об истребовании которых было в обращении ФИО3 №, и о которых ФИО3 не мог не знать в силу того, что он является получателем услуг данного ТСЖ, оплачивал коммунальные услуги. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения материалов Госжилинспекцией не исследовалось, объяснения в этой связи с ФИО3, согласно п.4.2.1 Положения как с потерпевшей стороны взяты не были. С учетом изложенного, административный орган не

раскрытия информации. Требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Апатиты на основании указания прокуратуры Мурманской области от <дата> года <№> проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства организациями. В ходе проверки установлено, что ТСЖ «Бредова 24» не зарегистрировано на официальном сайте www.reformagkh.ru. В списке управляющих организаций города Апатиты (включая ТСЖ), ТСЖ «Бредова 24» отсутствует. На официальном сайте органов местного самоуправления г. Апатиты www.apatity-city.ru содержится реестр товариществ собственников жилья, зарегистрированных в городе Апатиты, и ссылка на официальный сайт ТСЖ г. Апатиты Мурманской области www.tsj-apatity.ru. На официальном сайте ТСЖ www.tsj-apatity.ru информация о ТСЖ «Бредова 24» не опубликована. Ответчиком не исполняются требования п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, что является нарушением жилищного законодательства Российской Федерации. Выявленные факты нарушений препятствуют обеспечению доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии

отсутствует какая-либо информация, как на досках объявления товарищества, так и на официальном сайте ТСЖ «Клотик». На общем собрании собственников, состоявшемся <дата> было принято единогласное решение о том, что администрация ТСЖ «Клотик» каждое 10 число месяца будет размещать на официальном сайте ТСЖ всю необходимую информацию как о финансово-хозяйственной деятельности, так и о принимаемых решениях на прошедших правлениях, но все это осталось только в планах. На неоднократные обращения ФИО1 к председателю ТСЖ «Клотик» ФИО2 через официальный сайт ТСЖ и переданное ему лично в руки под роспись <дата> письменное заявление о предоставлении информации не было получено ответа по настоящее время. Просит суд обязать ФИО2, в настоящий момент исполняющего обязанности председателя правления ТСЖ «Клотик», надлежащим образом исполнять существующее законодательство РФ, рекомендовав ему изучить статьи ЖК РФ, обязать ФИО2 надлежащим образом исполнять обязанности председателя правления ТСЖ «Клотик» и давать, в установленные законом сроки письменные ответы, на поступившие в адрес администрации письменные заявления, не препятствовать