обществу акта выездной налоговой проверки от 21.03.2019 с нарушением предусмотренного законом срока; о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в невозвращении обществу всех подлинников документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления налоговой проверки; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию акта проверки лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении общества; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформленияактапроверки от 21.03.2019, а именно: без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку общества, о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 стать 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) общества. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
процедуры проверки исследованы судами и отклонены. Судами установлено, что при составлении спорных актов присутствовал представитель общества, подписавший акты; к прибору учета, расположенному в подстанции сетевой организации, имелся доступ и потребитель самостоятельно снимал и передавал показания спорного прибора учета гарантирующему поставщику. Доводы жалобы, направленные на опровержение выводов судов о наличии безучетного потребления электрической энергии, а также о нарушении сетевой организацией процедуры проверки, исследованы судами и мотивированно отклонены. Существенных нарушений проверяющими порядка (процедуры) составления и оформления актов проверки и неучтенного потребления, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судами не установлены. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ковалево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
исправности и сохранности средств учета электроэнергии и доказанным безучетное потребление электрической энергии. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен и признан обоснованным. Проверив исчисление периода безучетного потребления, суды мотивированно отклонили доводы компании о дате последней проверки средств учета. Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения компании. Доводы жалобы, направленные на опровержение выводов судов о наличии безучетного потребления электрической энергии, исследованы судами и мотивированно отклонены. Существенных нарушений порядка (процедуры) составления и оформления актов проверки и неучтенного потребления, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судами не установлены. Ссылка заявителя на то, что пломба могла быть сорвана при осуществлении подрядных работ организациями, привлеченными непосредственно самой сетевой организацией, судами признана неподтвержденной. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения общества. Доводы жалобы сводятся к опровержению выводов судов о наличии безучетного потребления электрической энергии и основаны на ошибочном определении истцом периода безучетного потребления, а также нарушении сетевой организацией процедуры проверки. Между тем доводы учреждения, в том числе об определении даты предыдущей проверки, исследованы судами и мотивированно отклонены. Существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления и оформления актов проверки и о неучтенном потреблении, судами не установлены. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
отклонены. Судами установлено, что при составлении спорных актов присутствовал представитель общества, чьи полномочия явствовали из обстановки, который обеспечил доступ сотрудников сетевой компании на охраняемую территорию общества к прибору учета в распределительной подстанции. Указанное лицо подписало акты без замечаний и возражений. Доводы жалобы, направленные на опровержение выводов судов о наличии безучетного потребления электрической энергии, а также о нарушении сетевой организацией процедуры проверки, исследованы судами и мотивированно отклонены. Существенных нарушений проверяющими порядка (процедуры) составления и оформления актов проверки и неучтенного потребления, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судами не установлены. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
силу пункта 31 Административного регламента непосредственно после завершения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) оформляется акт проверки на бумажном носителе, копия акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю охранной организации под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Пунктами 34, 35 Административного регламента определено, что результатом административной процедуры является установление факта отсутствия (наличия) нарушений охранной организацией обязательных требований. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является оформление акта проверки . Как установлено судом по материалам дела, Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, 28.02.2020 издано распоряжение № 81000/260р о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО ЧОО «Регион-Сигнал» на предмет соблюдения лицензиатом и его работниками обязательных требований действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств при осуществлении частной охранной деятельности. По итогам проверки составлен акт
и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты охранной организации, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен охранной организацией в орган государственного контроля (надзора), или иным доступным способом. На основании пункта 34 результатом административной процедуры является установление факта отсутствия (наличия) нарушений охранной организацией обязательных требований, а способом фиксации таких результатов в силу пункта 35 Приказа № 395 является оформление акта проверки . Аналогично Приказом № 395 установлены требования к организации и проведению внеплановой проверки. Так, пунктом 37 установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. В силу пункта 40 Приказа № 395 распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки издается за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя. Согласно пункту 41 Приказа № 395 внеплановая проверка осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора), включенными в распоряжение (приказ). Способом фиксации результата административной процедуры является
предприняты все зависящие от него меры по выполнению и соблюдению требований лесного законодательства, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, факт совершения им административного правонарушения установлен. Довод жалобы о том, что лесосека является действующей и порубочные остатки могут быть ликвидированы, не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков должна производиться одновременно с заготовкой древесины, а не после окончания вырубки. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что оформление акта проверки не соответствует требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а составление протокола об административном правонарушении происходило с нарушение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, является необоснованной, немотивированной, поскольку заявитель не называет конкретные нарушения, допущенные при проведении проверки и составлении протокола. Проведение проверки соблюдения требований лесного законодательства в деятельности юридического лица ООО «...» в
причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В жалобе в Воронежский областной суд, а ранее и в жалобе в Новоусманский районный суд <адрес>, представитель ООО «Альянс» указывал на нарушения при проведении проверки, в частности, оформление акта проверки непосредственно после ее завершения; составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; не извещение ООО «Альянс» о времени и месте составления протокола и другие. Вместе с тем, в решении районного суда вышеуказанные доводы жалобы не рассмотрены и не получили надлежащей правовой оценки. При этом, судьей указано на то, что доводы жалобы опровергаются материалами дела. При изложенных обстоятельствах, решение судьи Новоусманского районного суда <адрес>
сети от ТК-151 до ТК10И2Ду600, прогнозной протяженностью 980м. (Черногорск)». В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 исковые требования с учетом уточнений к ним поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика АО «Абаканская ТЭЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми регистрация опасного производственного объекта осуществляется в следующем порядке:1) создание и работа комиссии по проверке готовности оборудования к пуску в работу, оформление акта проверки ; 2) при отсутствии замечаний комиссии, подготовка документов и регистрация оборудования, работающего под избыточным давлением (далее – ОРПД); 3) при отсутствии замечаний, регистрация опасного производственного объекта (далее ОПО) и внесение его в реестр ОПО. Для каждого из указанных этапов законодательно определен срок исполнения. Указала, что по п. 1 требования указывать один срок для выполнения строительной части и оформления технической документации некорректно, при удовлетворении требований, будет неисполнимо. По п. 2 требования прокурора указала, что
