Оформление акта выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и сборов. По результатам проверки налоговым органом составлен акт №202/04 от 09 августа 2007 года, на основании которого вынесено решение № 43-04 от 15 октября 2007 года. Общество не согласилосьс вынесенным решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122,123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 765421,78 руб. и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным. В качестве оснований заявленных требований заявитель ссылается на ненадлежащее оформление акта выездной налоговой проверки , не согласен с размером штрафных санкций. Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.4 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору

Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах». В пункте 2 резолютивной части решения содержится фраза «предложить уплатить», которая приводится, в случае выявления проверкой неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов (сборов) и (или) исчисленных в завышенных размерах сумм налогов (сборов). Нормы Приказа МНС РФ от 10 апреля 2000 №АП-3-16/138 распространяют свое действие на оформление акта выездной налоговой проверки , что не запрещает применять его при оформлении результатов камеральной налоговой проверки. В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки уководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3)о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 №АП-3-16/138 также разработана форма и требования

выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора именно ООО «Станкопрофиль», ООО «ТАИЗ» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. По вопросу соблюдения Налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом установлено следующее: В письменных пояснениях Заявитель указывает на оформление акта выездной налоговой проверки вразрез с требованиями Приказа ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@, повлекшее, по мнению общества, нарушение права налогоплательщика на дачу пояснений и эффективную защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении материалов налоговой проверки в налоговом органе. Суд считает, что указанный довод Заявителя является несостоятельным и сводится по существу к оспариванию существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оценка которых содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014г. по делу №А40-117605/14-75-338 (т. 6,

указал, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет то обстоятельство, когда задолженность перечислена в бюджет. При вынесении решения судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что удержанный налог на доходы физических лиц Общество перечислило в бюджет после составления акта выездной налоговой проверки и обнаружения правонарушения. Задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 493171,98 рублей обществом с ограниченной ответственностью «ЭРОС» была погашена после оформления акта выездной налоговой проверки . В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что Общество не исполнило обязанность по перечислению удержанного из доходов физических лиц налога на

ответственности по обязательствам ООО «Техстройсервис» до настоящего времени не разрешен, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются. Также суд не может согласиться с выводом ответчика о пропуске срока исковой давности. Факт совершения ФИО5 неправомерных действий, направленных на уклонение от уплаты налога, стал известен государству в лице налогового органа, лишь в результате проведения налоговой проверки в отношении ООО «Север» (ООО «Техстройсервис»), то есть не ранее ее окончания (20.02.2015) и оформления акта выездной налоговой проверки (10.04.2015). С учетом того, что исковое заявление подано в суд 28.04.2017, предусмотренный пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцом не пропущен. Как отмечалось выше, ответчик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации,

по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «***». Письмом №... от дата Межрайонная ИФНС России №... по адрес отказала ФИО1 в предоставлении копии истребуемого акта выездной налоговой проверки, в связи с тем, что он не является должностным лицом ООО ***» и не представил доверенности на право получения документов в отношении ООО «***». Правила проведения выездной налоговой проверки установлены ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом порядок оформления акта выездной налоговой проверки установлен ст.100 НК РФ. Порядок принятия решения по итогам выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки предусмотрен ст. 101 НК РФ и является одинаковым. В соответствии с п. 15 ст. 89, п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое

в части проверяемых ею налогов. Доводы ФИО1 не могут быть признаны уважительными, поскольку не содержат оснований для освобождения от дисциплинарного взыскания, результаты служебной проверки не вызвали у суда сомнений. Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 объявлен выговор, за некачественное, низкорезулятивное проведение выездной проверки ООО «У.». Судом посредством заключения результатов служебной проверки установлено, что акт проверки ФИО1 имеет недостаточную доказательственную базу, а в тексте акта отсутствуют результативные данные проверки, небрежность при оформлении акта выездной налоговой проверки лишает его юридической силы и может служить основанием для оспаривания вынесенного по результатам проверки решения. Согласно ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде выговора. На основании выше изложенного, суд считает, что ФИО1 законно и обосновано привлечена

автомобилем «Лексус LX570» от 30.10.2018 была совершена после окончания налоговой проверки (19.10.2018), поэтому ООО «Техкомплект» в лице его исполнительного органа и его должностных лиц достоверно знало о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, операциях, совершаемых при осуществлении деятельности, полученных доходов, также достоверно знало о неуплаченных налогах. При этом сделки с автомобилями: «Тойота Королла Филдер» от 11.02.2019, «Лексус RX200T» от 05.06.2019, «Лексус ЕS250» от 24.06.2019, совершены после окончания налоговой проверки (19.10.2018) и оформления акта выездной налоговой проверки от 18.12.2018, следовательно, ООО «Техкомплект» знал о выявлении налоговым органом налоговой недоимки в крупном размере. Следовательно, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате налогов в значительном размере, ООО «Техкомплект» в лице директора ФИО1 совершило действия по отчуждению автомобилей самому директору Общества, его близким родственникам, участнику Общества и знакомому. Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у налогового органа для обращения с иском, ставшим предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, был