уголовных дел по первой инстанции. Необходимые документы осужденным, содержащимся под стражей, направляются через начальника соответствующего места содержания под стражей. Все направляемые материалы регистрируются в журнале учета исходящих документов. 10.2. Оформление гражданских дел и дел об административных правонарушениях 10.2.1. Поступившие апелляционные жалоба (жалоба), представление (протест) регистрируются в день их поступления в журнале учета входящих документов, на них делается отметка о времени поступления в суд. К жалобе и представлению, поступившим по почте, прикладывается почтовый конверт. О поступлении жалобы или представления делается отметка в книгах учета (реестрах) гражданских дел по первой инстанции и дел об административных правонарушениях соответственно. 10.2.2. Апелляционные жалоба (жалоба), представление (протест) в день их поступления докладываются председателю военного суда и с его резолюцией передаются судье, председательствовавшему по делу. 10.2.3. Копии определений , вынесенных судьей в соответствии со статьями 323, 324 ГПК РФ, не позднее следующего дня после вынесения определения направляются лицу, подавшему жалобу, представление. Определение подшивается в материалы дела. 10.2.4.
Поступившие в суд жалобы и представления регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции. Движение по жалобам и представлениям учитывается в журналах учета, указанных в пункте 7.3 настоящей Инструкции. 7.15. По истечении срока, установленного для обжалования постановления, материал с жалобой или представлением направляется в вышестоящий суд с сопроводительным письмом, подписанным судьей. Правильность оформления материала, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет судья, рассмотревший материал. 7.16. О поданной жалобе (представлении) на не вступившее в законную силу судебное решение стороны извещаются судом, вынесшим обжалуемое решение. 7.17. Апелляционные жалобы и представления, поданные с пропуском срока, установленного действующим законодательством, возвращаются лицам, подавшим жалобу или представление, по определению , вынесенному судьей. Указанным лицам разъясняется право на обращение в суд, вынесший решение, с ходатайством о восстановлении апелляционного срока, если он был пропущен по уважительным причинам. 7.18. В случае восстановления апелляционного срока материал оформляется для апелляционного рассмотрения. 7.19. В течение срока, установленного для обжалования постановления судьи, материал никем не может
номеру, первоначально присвоенному апелляционной жалобе; срок для ее рассмотрения должен исчисляться с момента поступления дела в апелляционный суд. Жалоба, оформленная ненадлежащим образом, без документов, указанных в части 4 статьи 260 АПК РФ, передается по реестру в судебный состав согласно специализации для решения вопроса об оставлении ее без движения или о возвращении заявителю. 6.21. После проверки судьей соблюдения срока обжалования, правильности оформления жалобы, наличия всех необходимых документов, разрешения изложенных в жалобе или в отдельном документе ходатайств, требующих рассмотрения до принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судья выносит соответствующие определения , копии которых специалист судебного состава направляет лицам, участвующим в деле. 6.22. Копии определений об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, отсрочке либо рассрочке уплаты, об оставлении жалобы без движения, о возвращении последней заявителю направляются не позднее следующего дня после вынесения определения лицу, подавшему апелляционную жалобу. При повторном обращении с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для
91К80018-01-2019-002677-42 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ21-16-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнюка Александра Викторовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права на завершение оформления прав на земельный участок по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Якубовой ЗА., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
стороны ООО «Велес» по надлежащему оформлению отношений с работником Кириченко О.Н. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение судебных инстанций об обратном неправомерно. Ввиду изложенного решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2018 г. и апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам
находящиеся по адресу: «Ф- Брокер», 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д 20. Курской таможне запрещено осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом «ТМР импорт» по ДТ № 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра № 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 212852. Общество «ТМР импорт» 25.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в отмене обеспечительных мер отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 оставлены в силе. Общество «ТМР импорт» 31.10.2016 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда
в ходе фактического контроля заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, коллегией отклоняется. В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В представленных обществом таможенному органу контракте, инвойсе полностью описан товар, его количество, указана цена за единицу, общая стоимость, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения заявленной таможенной стоимости была подтверждена декларантом на этапе таможенного оформления. Сведения, указанные в спорной
форма - факсимиле, не применялась. По мнению таможенного органа, при указанных обстоятельствах письма АО «Узбекэкспертиза» от 28.05.2019 и от 27.11.2019 не могут являться документами, подтверждающими правильность оформления сертификата о происхождении товаров формы СТ-1 от 03.04.2019. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае не требовалось дополнительных либо уточняющих сведений от уполномоченного органа, удостоверившего сертификат, или компетентных органов страны происхождения товара, поскольку для принятия оспариваемого решения у таможни имелись все необходимые документы, необходимость запрашивать дополнительные документы и сведения у Ярославской таможни отсутствовала. Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что установленные таможенным экспертом различающиеся признаки исследуемых оттисков печати значительны по объему и являются существенными. Более подробно правовые позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1
подтверждающих факт несения ИП Чайкиной (Сидоровой) Е.Г. судебных расходов, опровергается материалами дела. Платежное поручение от 10.12.2021 № 378 (т. 6 л.д. 130) представлено истцом в материалы дела. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «УК Техстрой» 1000 руб. расходов на оформление доверенности не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в указанной части и отказе ИП Чайкиной (Сидоровой) Е.Г. во взыскании с ООО «УК Техстрой» судебных расходов в данной сумме. Апелляционная жалоба ООО «УК Техстрой» подлежит удовлетворению в обозначенной части. В оставшейся части оснований для изменения определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о взыскании или об отказе во взыскании
требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворена частично. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору. При оформленииапелляционногоопределения допущена описка, подлежащая исправлению. В четвертом абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года дважды указано на взыскание задолженности «в виде основного долга 34 492 руб. 48 коп., процентов – 2136 руб. 72 коп., всего 36 629 руб. 20 коп.». В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих
среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: 26 апреля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено апелляционное определение по, апелляционной жалобе ООО «Бронницкий ювелирный завод» на решение Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу по иску П.М.Ю. к ООО «Бронницкий ювелирный завод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При оформлении апелляционного определения допущена описка в части указания даты вынесения решения судом первой инстанции, подлежащая исправлению. Вопрос об исправлении описки решается судом в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно
года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Шипунов Е.К. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора, на нарушение истцом ФЗ «О персональных данных», согласия на обработку данных не давал. Не представлены подтверждающие документы осуществления поставки коммунального ресурса истцом в квартиру ответчика. Ссылается на несоблюдение требований ГОСТа к оформлению апелляционного определения , качеству бумаги, гербовой печати, правил заверения копии документа. Материалы дела не содержат оригинала доверенности представителя истца, а копия – не заверена надлежащим образом. В выписке из ЕГРЮЛ истца не указан код ОКВЭД – Торговля паром и горячей водой. Материалами дела не подтверждено наличие у организации первичных учетных документов по начислению платы. На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы,
июля 2021 года по делу по иску ФИО к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязании засчитать в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением об исправлении описки, в котором указывает, что при оформленииапелляционногоопределения допущена описка в части указания лица, не имеющего отношения к рассматриваемому делу. Вопрос об исправлении описки решается судом в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно разъяснениям,
незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: 6 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу № 2-674/22 по иску ФИО к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. При оформленииапелляционногоопределения допущена описка в части указания даты взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскании государственной пошлины не указана сумма подлежащая взысканию, которые подлежат исправлению. Вопрос об исправлении описки решается судом в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению
