о признании незаконными действий по предоставлению части водного объекта «Клязьминское водохранилище» ФИО1 для организованного отдыха детей посредством заключения договора водопользования без проведения аукциона, по регистрации указанного договора водопользования в государственном водном реестре и отказа в предоставлении водного объекта обществу по основанию пункта 39 «Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорамводопользования », утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2014 № 225 (далее – Административный регламент) в связи с тем, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 11, 12, 13, частью 3 статьи 16, статьями 20, 50 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 10, 11, 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорамводопользования », утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2014 № 225, пунктом 4.5 ГОСТа 17.1.5.02-80 «Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: при подаче заявления о предоставлении водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в рекреационных целях общество в поданных документах и материалах не представило обоснование заявленной цели водопользования, не указало, какие конкретно спортивные мероприятия будут проводиться на акватории водного
срока на его подписание. Не согласившись с указанными действиями, ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2007 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 «Об утверждении правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоровводопользования решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования», пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судом установлено, что протокол об определении победителя аукциона размещен на официальном сайте 20.08.2019. При этом как указано судом первой инстанции течение сроков не может зависеть от действий (бездействий) лица по получению или
координаты места нахождения: 60°58'49"с.ш. 71°50'04"в.д., Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет хозяйственную и иную деятельность на лицензионных участках ОАО «НК «Роснефть» на основании договора № 100015/04856Д от 30.06.2015 «На оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа». Срок действия договора но 30.06.2016. Общество в письмах от 03.09.2015, от 09.09.2015 и от 23.09.2015 не отрицает факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов, полагает, что правовые основания требовать оформление договора водопользования в этом случае отсутствуют. На основании установленных данных, 16.10.2015 постановлением № 167-ВН/4 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, в результате комплексного анализа представленных в материалы дела документов, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре сделан вывод о том, что указанные факты свидетельствуют о наличии в деятельности Общества состава и события
платного размещения грузов и автотранспорта. Предприятие указывает, что осуществляемая им деятельность не входит в перечень, указанный в части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ, а также считает, что судоходство – это не только движение судов на море, но и вся деятельность, связанная с обслуживанием судов и выполнением возложенных на суда задач. Предприятие также указало, что им подавалось заявление о предоставлении водного объекта в пользование, однако данное заявление не было рассмотрено ввиду того, что оформление договора водопользования возможно только после истечения срока действия лицензии на водопользование, выданной ЗАО «Портпассервис». Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители заявителя поддержали в судебном заседании. Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель департамента поддержал в судебном заседании. Из материалов дела судебной коллегией установлено
водного объекта – протока ФИО1, ФИО2 месторождение нефти, Нефтеюганский район, ХМАО-Югра, географические координаты места нахождения: 61°08'36"с.ш. 73°00'10"в.д. ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет хозяйственную и иную деятельность на лицензионных участках ОАО «НК «Роснефть» на основании договора № 100015/04856Д от 30.06.2015 «На оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа». Срок действия договора по 30.06.2016. Общество в письмах от 23.10.2015 и от 20.11.2015 не отрицает факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов, полагает, что правовые основания требовать оформление договора водопользования в этом случае отсутствуют. 23.03.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 201-ВН/25. По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 154-ВН/25 от 25.03.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 19.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
подписано арбитражным управляющим ФИО1 В ходе проверки выявлено, что фактически арендные платежи общество «Лигр» перечисляло не на расчетный счет пансионата, а непосредственно контрагентам пансионата за оказанные услуги. В частности, общество «Лигр» 18.06.2013 перечислило, минуя расчетный счет пансионата, в адрес администрации Миасского городского округа за аренду земли 57 516 руб. 43 коп. по договору аренды от 30.09.2009 № 5987 (платежное поручение № 426); - 28.06.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью СНПП «Южуралводоканалналадка» за оформление договора водопользования по договору № 51 от 14.06.2013 - 15 100 руб. (платежное поручение № 2); - 18.09.2013 в адрес администрации Миасского городского округа - 57 516 руб. 43 коп. за аренду земли по договору аренды от 30.09.2009 № 5987 (платежное поручение № 15); - 20.12.2013 в адрес администрации Миасского городского округа за аренду земли по договору аренды от 30.09.2009 № 5987 - 57 516 руб. 43 коп. (платежное поручение № 43). На основании оценки
в обоснование принятого постановления ссылается на ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой, водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), игнорируя продолжение содержания данной нормы права «за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи». К случаям же, установленным ч.2 ст.8 ВК РФ законодатель относит пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в частности физическому лицу. Ч.2 ст.11 ВК РФ предусмотрено, что при использовании акватории водного объекта всегда предусмотрено оформление договора водопользования с чем нельзя согласиться. В силу п.2 ч.4 ст.11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства). Согласно п.2 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Должностным лицом неправильно применены нормы процессуального права.
федеральными законами. В соответствии с ч.2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1. забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2. использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи. Таким образом, при использовании акватории водного объекта предусмотрено оформление договора водопользования . В силу ч.2 ст.102 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. №136-Ф3 на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Как видно из материалов дела, по обращениям граждан ФИО8, ФИО6 по вопросу ограничения доступа к водному объекту - пруду на ручье Сбородный у д.Щека Разветьевского сельсовета <адрес> 27.08.2018г. государственным инспектором Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО2 вынесено определение №/АР-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и
аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности) ЗК РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если этот земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется для целей, указанных в статье 11 Водного кодекса РФ, в том числе пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ предусматривает оформление договора водопользования для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 заинтересованное в получении водного объекта в пользование лицо обращается в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. По мнению представителя ответчика, помимо вышеуказанных обстоятельств ФИО6 должна обратиться с соответствующим заявлением в Министерство природных ресурсов и экологии РО. Представитель третьего лица Администрации г.
