Оформление документов при реорганизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о бухгалтерском учете) определяет состав указанного законодательства, к которому относятся настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними нормативные правовые акты. 8. Вторая глава "Общие требования к бухгалтерскому учету" состоит из 15 статей (5 статей в прежнем Законе), устанавливающих объекты бухгалтерского учета, обязанность его ведения, организацию ведения бухгалтерского учета, порядок формирования учетной политики, оформления первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, инвентаризации активов и обязательств, денежного измерения объектов бухгалтерского учета, общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности, ее состав, отчетный период и отчетную дату, особенности бухгалтерской (финансовой) отчетности при реорганизации и ликвидации юридического лица, обязательный экземпляр указанной отчетности и обязанность осуществления экономическим субъектом внутреннего контроля. При этом данная глава содержит 8 новых статей и 7 прежних статей в уточненной редакции, вносящих существенные изменения и дополнения в систему требований и организацию бухгалтерского учета (более подробно об этом см. разделы 2.2 и 2.3 настоящих Методических рекомендаций). 9. Третья глава

номер 40; - свинарник, год постройки 1972, инвентарный номер 45; - свинарник, год постройки 1985, без инвентарного номера. Указанные основные средства до настоящего времени находятся на балансе Крестьянского хозяйства «Возрождение», КХ «Возрождение» несет затраты по его содержанию. Однако, до настоящего времени, права собственности на недвижимое имущество, полученное КХ «Возрождение» при реорганизации совхоза «Приветский» не подтверждены государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, поскольку порядок приобретения права собственности на указанные объекты в 1992 году и оформление документов при реорганизации совхоза не соответствовали более позднему вышедшему законодательству - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вместе с тем, в соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. Согласно Справке Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области от 5 марта 2007 года № 01-28/273, представленной в материалы дела, Крестьянское хозяйство «Возрождение» является

те же расходы. Поскольку технологические потери электроэнергии при ее транспортировке в сетях не могут быть приняты в расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль и уменьшать доходы, следовательно, не могут быть приняты к вычету и суммы НДС. ОАО «Новгородэнерго» с 2003 года находится в процессе реорганизации. Для этого организацией заключается ряд договоров на оказание консультационных услуг по оформлению документов на реорганизацию, т.е. на изменение организационно - правовой формы. Консультационные услуги по оформлению документов при реорганизации предприятия не связаны с деятельностью, по которой будут получены доходы данным налогоплательщиком. ОАО «Новгородэнерго» не представило для камеральной проверки ни одного из доказательств, показывающих, как результаты выполненных привлеченными организациями работ, использованы в деятельности, приносящей доход. Поэтому доводы заявителя об экономической обоснованности нельзя признать подтвержденными. Кроме этого, ОАО «Новгородэнерго» заключило договор № 74 от 30.06.2005 года с ОАО «МРСК Северо-Запада» на оказание услуг в процессе решения производственно-техни­ческих, финансовых, управленческих, правовых и организационных вопросов, а

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано несоблюдением ответчиком лицензионных условий в области услуг связи. Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено. В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он указывал на отсутствие вины Общества в пропуске срока подачи сведений о базе расчета обязательных отчислений, на ошибку налогового органа в оформлении документов при реорганизации Общества и длительным непереоформлением лицензий Министерством связи, ссылался на пропуск срока на 1 день, в связи с чем при вынесении решения просил применить положение ст. 2.9 КоАП РФ. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет лицензии на оказание телематических услуг связи от 11.01.2016 № 146557 (далее – лицензия № 146557), на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для

приобщения в материалы дела ходатайство от 25 сентября 2020 г. без номера об истребовании у ООО «ВостокТрансСервис» письменных доказательств объема прав и обязанностей, переданных/полученных при реорганизации из ООО «Усть-Магаданский рыбзавод» в ООО «ВостокТрансСервис» и соответственно, из ООО «ВостокТрансСервис» в ООО «Туманы» (ответчика по настоящему делу) - лицензии, охотхозяйственного соглашения, договора аренды лестного участка, а также о допросе в качестве свидетеля - законного представителя ООО «ВостокТрансСервис», исполнявшего обязанности директора ФИО5, по обстоятельствам, связанным с оформлением документов при реорганизации указанных в пункте 1 ходатайства юридических лиц. Далее, в устных выступлениях представитель ООО «Туманы» просил суд не рассматривать ни ранее заявленное ходатайство от 31 августа 2020 г. в части допроса свидетеля, ни заявленное в судебном заседании ходатайство от 25 сентября 2020 г. об истребовании доказательств и допросе свидетеля. В связи с указанными обстоятельствами, ходатайства ответчика ООО «Туманы» от 31 августа 2020 г. без номера в части допроса свидетеля, от 25 сентября 2020 г.

сбережениям ФИО2 членов его семьи удалось восстановить имущество акционерного общества. С 2002 по 2005 год ФИО2 неоднократно ставил перед ЗАО «НПО Стромэкология» вопрос о реорганизации ЗАО «СОСТЭК-БИПЕКС» в общество с ограниченной ответственностью. 2 сентября 2005 года ФИО2 принял решение как фактически единственный акционер общества о преобразовании общества в ООО. На апелляционную жалобу поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску, в котором доводы апелляционной жалобы не анализируется, а лишь сообщается о порядке оформления документов при реорганизации юридического лица. От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что для перехода прав на акции необходимо прямое волеизъявление собственника путем подписания передаточного распоряжения, а не путем регистрации изменений в Уставе, как считает ООО «Биапекс». ФИО2 не вправе был самостоятельно проводить общие собрания акционеров при наличии у него 4,8 процентов голосов акционеров, а решения, принятые им, юридической силы не имеют. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года

декабря 2004 года № 214 и по истечении срока, определенного данной нормой, предложено истцу заключить дополнительное соглашение № 01 к договору долевого участия, которое не было подписано истцом в связи с несогласием с увеличением срока и стороны не заключили соглашение об изменении договора. Доводы представителя ответчика о продлении срока строительства в связи с нарушением истцом обязательств по договору об оплате, не принимаются судом, как необоснованные и противоречивые, поскольку представителем ответчика указано на необходимость оформления документов при реорганизации юридических лиц, являвшихся застройщиками, что повлекло увеличение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а кроме того, доказательств, подтверждающих увеличение срока завершения строительства застройщиком в связи нарушением сроков исполнения обязательств истцом, ответчиком не представлено. Из содержания дополнительного соглашения, подписанного руководителем ООО СМФ «Энергожилстрой» от 31.12.2008г. следует, что данное соглашение к договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, предусматривающее изменение срока завершения строительства объекта до октября 2009г., составлено для приведения договора в соответствии с

участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МЦП «Юризанна» о взыскании долга, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МЦП «Юризанна» о взыскании долга. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПЦ «Юризана» и ООО «Энерго-ТЭК» заключен договор №- рп об оказании юридической помощи. Предмет договора был определен как оказание юридической помощи при оформлении документов при реорганизации путем присоединения ООО «Энерго – ТЭК».В соответствии с п. 4.1. – за работу выполняемую юридической фирмой, истец перечислил денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства взятые на себя ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответа на которую не поступило. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-ТЭК» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому права и требования в отношении ненадлежащего

реорганизации колхоза «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в муниципальной собственности сельского поселения. Как следует из сообщения главы Янышского сельского поселения от 27 октября 2010 года, двухквартирные жилые дома колхоза «Прогресс» при реорганизации в АОЗТ в ведение Янышской сельской администрации не передавались. Данное обстоятельство, в частности, отсутствие акта передачи спорного жилого помещения в ведение Янышской сельской администрации, не влечет приобретение АОЗТ «Прогресс» права собственности на это жилое помещение, а только свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов при реорганизации колхоза «Прогресс». Кроме того, следует принять во внимание, что ответчик с момента реорганизации колхоза как собственник жилого помещения не нес бремя его содержания, не принимал меры по надлежащему содержанию жилого дома и не производил его текущий ремонт, в соответствии с действующим законодательством не заключил договор о порядке пользования спорным жилым помещением. Суд признает правомерными требования истцов о признании за ними права пользования всей спорной квартирой, соответственно, правомерны требования о признании за ними права